Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-350/2023 от 19.10.2023

Дело № 11-350/2023 Мировой судья Кравец А.В.

(№ 2-1323/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 ноября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Саламатиной А.Г.,

        при секретаре                    Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № (адрес) с иском, с учетом уточнений, к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств в размере 55 499 руб., уплаченные за кофемашину эспрессо ***, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 11 654,79 руб., с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, указав на то, что (дата) ею приобретена кофемашина эспрессо ***, стоимостью 55 499 руб. со сроком гарантии, (дата) у кофемашины проявились недостатки в виде отсутствия пара для вспенивания молока, наличие резкого запаха перегретого пластика в процессе работы кофемашины, обратившись к продавцу, была проведена проверка качества, которая показала, что недостатки в товаре отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей, отказано. С ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с наличием существенных нарушений, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что вывод сделанный судом об отсутствии какого-либо недостатка в товаре при обращении истца с претензией (дата) является неверным, поскольку недостатки в товаре обнаружены потребителем непосредственно после начала его эксплуатации, при этом то, что по возвратному документу (дата) товар был принят потребителем без замечаний не является доказательством отсутствия заявленных недостатков, или согласия потребителя с тем, что недостатков нет или они устранены. При получении товара после проверки качества потребитель указала свои возражения. Полагает, что к участию в проверке качества потребитель не была допущена вопреки нарушениям требований закона. Считает, что оснований не доверять потребителю, указывающему на наличие недостатка в товаре при обращении с претензией (дата) у суда не имелось, фактические обстоятельства – дальнейшее усугубление технического состояния товара, вплоть до полного прекращения его работы свидетельствует не о наличии иного недостатка, как указал эксперт в ходе его допроса, а о действительности заявленного (дата) довода о наличии недостатка указанного в первом пункте претензии. Также полагает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, анализ по второму недостатку, заявленному потребителем (наличие резкого запаха перегретого пластика в процессе работы) проведен не был, исследование данного вопроса в заключении отсутствует.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства заблаговременно доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец ФИО1, представители истца ФИО4, ФИО5 просили решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбулой вышеназванного закона определено, что существенный недостаток товара представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) истец по договору купли-продажи приобрёл в ООО «ДНС Ритейл» кофемашину эспрессо *** по цене 55 499 рублей.

Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, спорная кофемашина эспрессо ***, отнесена к технически сложным товарам.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, указала о наличии следующих недостатков: кофе-машина не вырабатывает пар для вспенивания молока; в процессе работы кофе-машины появляется резкий запах перегретого пластика.

(дата) кофемашина эспрессо *** была принята ООО «ДНС Ритейл» в полной комплектации, без внешних повреждений. На указанное обращение потребителя, ООО «ДНС Ритейл» дан ответ, согласно которому в ходе длительной детальной диагностики техническими специалистами Авторизованного Сервисного Центра, уполномоченного Изготовителем на ремонт и диагностику товаров под торговой маркой ***, заявленный потребителем дефект не обнаружен. Устройство проверялось при полном соблюдении правил эксплуатации. Оборудование признано полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя, о чем составлено техническое заключение.

Кофемашина эспрессо *** возвращена потребителю, при этом со слов истца, в ходе дальнейшей эксплуатации кофемашины погасла индикация кнопок функций, и практически полностью прекратилось вытекание кофе из рожка, кофемашина перестала реагировать на нажатие кнопки вкл/выкл.

Определением мирового судьи от (дата) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «***» ФИО7 №, составленного на основании определения суда первой инстанции, кофеварка *** представленная на исследование имеет недостаток – не включается, не позволяет приготавливать кофе и молочную пену. При подаче питания непрерывно сливает воду. Недостаток носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена основной платы, согласно информацмм, предоставленной авторизованным сервисным центром ООО «***» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка составит 13 000 руб., срок 10 рабочих дней.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не доверять заключению эксперта у мирового судьи оснований не имелось, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что кофемашина имеет производственный дефект, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, выявлена неисправность основной платы, после замены которой, работоспособность кофемашины будет восстановлена, у кофемашины неисправный процессор. Иных дефектов не обнаружено. Также указал, что наличие запаха пластика, это типично для нагревательных элементов.

Согласно ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с тем, что истцом ФИО1 не доказан факт наличия в товаре какого-либо недостатка при обращении с претензией от (дата), взыскал с ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку экспертом установлено, что кофеварка SOLIS 11700 представленная на исследование имеет недостаток – не включается, не позволяет приготавливать кофе и молочную пену, причиной возникновения которого является недостаток производственного характера, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за кофемашину эспрессо Solis Barista Perfetta Plus Тур 1170 МО08844, в размере 55 499 рублей, подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

(дата) истец вручила ответчику претензию, (дата) получен отказ, соответственно с (дата) ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя.

Размер неустойки суд апелляционной инстанции определяет следующим образом: 55 499 * 0,01 (установленная законом ставка в 1%) * 140 (количество дней в периоде с (дата) по день вынесения решения (дата)) = 77698 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно причин возникновения пожара, наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и пожаром, потребовавшего для своего разрешения проведение двух судебных экспертиз, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 90 499 рублей ((55 499 + 30 000 + 5 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, цены договора, взысканной неустойки, периода просрочки, требований разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 064,97 рублей (2764,97 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт РФ №, уплаченные по договору за кофемашину эспрессо *** денежные средства в размере 55 499 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 064,97 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 г.