Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2024 от 15.05.2024

Дело № 11–108/2024 (№13-37/2024)

мировой судья Асмандиярова Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А.обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по делу ... о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата >; о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу .... В обоснование заявления указано, что < дата > между ИП Гракович А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. заключен договор уступки прав требований (цессии) ..., дополнительные соглашения от < дата > ..., от < дата > .... В связи с чем заявитель является надлежащим кредитором по делу ... в отношении должника Галактионова Д.В. При заключении договора цессии и позднее исполнительный документ по делу не передан заявителю. Исполнительный документ не предъявлен к исполнению в установленный срок ввиду отсутствия у заявителя.

Мировым судьей 14.02.2024 г. вынесено определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ИП Гракович А.А. по судебному приказу ... от < дата >.

Дополнительно определением от 14 февраля 2024 года мировым судьей в удовлетворении заявления ИП Гракович А.А. о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не согласившись с определением от 14.02.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата, ИП Гракович А.А. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Судом не принято во внимание, что при заключении договора цессии с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу №2-2410/2018 ИП Гракович А.А. передан не был, заявитель не несет ответственности за прежние действия Цедента, и ответственность за не предъявление к исполнению исполнительного документа не может быть возложена на нового кредитора. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России судебный приказ по делу №2-2410/2018 не предъявлялся к исполнению. Судебный приказ №2-2410/2018 вступил в законную силу 24.01.2019, исполнительное производство не возбуждалось, следовательно срок предъявления исполнительного документа истек 24.01.2022 года. Считает отказ нарушающим права заявителя.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Заявитель ИП Гракович А.А., иные заинтересованные лица на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Гракович А.А. о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата, мировой судья указал, что заявителем пропущен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа для исполнения, обстоятельства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению мировым судьей не усмотрены.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от < дата > ... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Галактионова Д.В. задолженности по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 5 998,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требований ... от < дата > АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Миндзяка С.С. передало ИП Граковичу А.А. в полном объеме права (требования) возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Из реестра должников Приложение №1 к вышеуказанному договору следует, что ИП Гракович А.А. принимает, в том числе, права (требования) по кредитному договору...ф от < дата > в отношении Галактионова Д.В. судебный приказ от < дата > ....

Согласно сведениям Отделения судебных приставов по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП по Республике Башкортостан от < дата > ... в отношении Галактионова Д.В. < дата > возбуждалось исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка ... по ... РБ на сумму 6198,85 рублей. < дата > исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек < дата >.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении должника Галактионова Д.В. было возбуждено, окончено 10.06.2019 на основании ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Так как исполнительный документ взыскателем был предъявлен, исполнительные действия по взысканию суммы производились, соответственно, можно говорить о прерывании трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем после окончания исполнительного производства в течение четырех лет взыскатель не интересовался исполнением исполнительного документа и исполнительным производством.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению в установленный срок.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет изменение исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению после 10.06.2019 года материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Доводы заявителя о том, что не владеет сведениями о местонахождении исполнительного документа, отсутствуют сведения о периоде времени, в течение которого прерывался срок предъявления исполнительного документа исполнению, что при заключении договора цессии с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в также позднее исполнительный документ заявителю не передавался, судом признаются несостоятельными.

ИП Гракович А.А. в момент заключения договора уступки права требования не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, на момент предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа судебного приказа от < дата > по делу ..., трехгодичный срок предъявления исполнительного документа истек.

В этой связи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что оснований для восстановления срока ИП Гракович А.А. для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа по данному делу также отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от < дата >, которым ИП Граковичу А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, выдачи дубликата исполнительного документа не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу ... по заявлению о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Галактионову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору займа - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Г.М. Мухаметьянова