Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2020 (2-5479/2019;) ~ М-5174/2019 от 20.12.2019

Дело №2-861/2020

УИД 21RS0025-01-2019-006606-13         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Петрова Е.В. - Михайлова В.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е. В. к Ларионовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. обратился в суд с иском к Ларионовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662, 38 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 370, 88 руб. Исковые требования обоснованы тем, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.В. перечислил на счет ответчицы Ларионовой Н.В. денежные средства в размере 150 000 руб., данные денежные средства были перечислены ошибочно. В адрес ответчицы была направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в суд с иском.

На судебное заседание истец Петров Е.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Михайлов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчица Ларионова Н.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суд не известила.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в целях своевременности рассмотрения дела суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Петров Е.В. обосновал его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ответчицы Ларионовой Н.В. денежные средства в размере 150 000 руб., данные денежные средства были перечислены ошибочно.

Так, как видно из выписки из лицевого счета истца, ДД.ММ.ГГГГ им на счет, принадлежащий Ларионовой Н.В., действительно были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д.4-6).

В адрес ответчицы истцом была отправлена претензия о возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. (л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае такие обстоятельства по делу установлены. В частности, установлен факт получения денежных средств Ларионовой Н.В. от другого лица – Петрова Е.В., отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, и размер неосновательного обогащения – 150 000 руб.

Обратных доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворяет иск. Следовательно, с ответчицы Ларионовой Н.В. в пользу истца Петрова Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб.

Истцом Петровым Е.В. также заявлено требование о взыскании с Ларионовой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662, 38 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

При рассмотрении данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет судом производится по день вынесения решения суда, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет будет выглядеть следующим образом.

№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 739,26 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчицы, суд признает разумными расходы в сумме 8 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 200 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 370, 88 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Взыскать с Ларионовой Н. В. в пользу Петрова Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 739,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 370, 88 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                         Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.