Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-207/2024 от 03.06.2024

     7р-207

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Попова ФИО15 на постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 9 декабря 2023 года, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 25 декабря 2023 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 марта 2024 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова ФИО16,

установил:

постановлением старшего инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 9 декабря 2023 года Попов ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере             1000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 25 декабря 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска           от 27 марта 2024 года постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него также оставлены без изменения.

Попов ФИО18 в жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы Попов ФИО19 извещен телефонограммой 5 июня 2024 года.

ФИО12 (второй участник дорожно-транспортного происшествия) о судебном заседании извещался заказной корреспонденцией (почтовые отправления с идентификаторами №), которая им не получена и 18 июня 2024 года возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5              «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании защитник Попова ФИО110 по доверенности Никитинский С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил о необоснованном указании в решении должностного лица пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также о том, что суд в решении ссылается на положения статьи 2.7 КоАП РФ, о которых заявитель в жалобе не указывал.

Заслушав защитника, проверив дело в полном объеме, исследовав представленные материалы и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года    № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Попов ФИО111 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2023 года в 16 часов 31 минуту в городе Архангельске Попов ФИО112., управляя автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, в нарушение                          пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд регулируемого перекрестка улиц Тимме и 23 Гвардейской Дивизии на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными доказательствами:

- постановлением о назначении административного наказания, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 9 декабря 2023 года;

- письменными объяснениями самого Попова ФИО113 от 9 декабря 2023 года, в которых он не отрицал факт управления автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, в установленные в постановлении время и месте, указал, что, когда он подъезжал к регулируемому перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, который неожиданно начал мигать, из-за гололеда не смог затормозить и выкатился на перекресток, возможно начинал загораться желтый сигнал светофора;

- письменными объяснениями водителя автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, ФИО12                           от 9 декабря 2023 года, согласно которым он двигался по улице Тимме                            от улицы Урицкого в сторону улицы 23 Гвардейской Дивизии, выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора и стал пропускать встречные автомобили. Дождавшись запрещающего желтого света светофора, начал совершать поворот налево. В это время увидел встречный автомобиль, двигавшийся по улице Тимме в сторону улицы Урицкого, для него тоже горел желтый сигнал светофора. Встречный автомобиль имел достаточное расстояние до перекрестка для торможения, продолжил маневр. Через несколько секунд последовал удар в правую сторону автомобиля;

- видеозаписями дорожно-транспортного происшествия;

иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены               статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2                 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Попова ФИО114 вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в связи с тем, что последний на месте не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что удостоверил своей подписью в соответствующей строке постановления.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, Попов ФИО115 должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Попов ФИО116 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Пересматривая постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него, судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что на регулируемом перекрестке улиц Тимме и 23 Гвардейской Дивизии в городе Архангельске установлены светофорные объекты.

Согласно сведениям, представленными ГБУ Архангельской области «Архтелецентр» по запросу областного суда, паспортом светофорного объекта определены три схемы пофазных разъездов. Две основные адаптивные, предназначенные для движения транспортных средств (вдоль улицы Тимме и вдоль 23 Гвардейской дивизии соответственно), и одна фиксированная для движения пешеходов. Продолжительность транспортных фаз не имеет фиксированных значений, так как необходимость их переключения определяются наличием транспортных средств в зоне детекции и интервалом между ними. Программа светофорного объекта не предусматривает одностороннего продления транспортных направлений, как вдоль улицы Тимме, так и вдоль улицы 23 Гвардейской дивизии. 9 декабря 2023 года периферийное оборудование светофорного объекта и АСУДД ИТС находились в исправном рабочем состоянии. В момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия светофорный объект работал в режиме фазы № 1 (разрешено движение транспортных средств вдоль улицы Тимме). Завершение фазы проходило одновременно для обоих направлений.

На представленных в материалы видеозаписях отчетливо видно, как автомобиль, движущийся по улице Тимме, при включении желтого сигнала светофора заканчивает маневр поворота налево, в этот момент на перекресток выезжает автомобиль, движущийся во встречном направлении.

С учетом того, что завершение фазы № 1 светофора происходило одновременно для обоих направлений движения, Попов ФИО117 был заблаговременно уведомлен о том, что после зеленого мигающего сигнала светофора, информирующего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Утверждение Попова ФИО118 о том, что он руководствовался требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего водителям при включении желтого сигнала светофора и при невозможности остановки, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение, не влечет его освобождение от административной ответственности.

Приближаясь к месту установки светофора, видя зеленый мигающий сигнал светофора, при правильной оценке ситуации, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, Попов ФИО119 имел реальную возможность остановиться перед перекрестком при включении запрещающего сигнала светофора.

С учетом изложенного совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях Попова ФИО120 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Скользкое дорожное покрытие, невозможность применить экстренное торможение, на которые ссылается Попов ФИО121. в жалобе, обязывало водителя соблюдать требования Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представленный в деле акт экспертного исследования от 26 марта                   2024 года № № не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исследование проводилось экспертом не в рамках производства по настоящему делу, проведение экспертизы ему не поручалось. Права и обязанности эксперту не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Вопросы эксперту были поставлены Поповым ФИО122 исходя из его правовой позиции, мнение второго участника дорожно-транспортного происшествия не учитывалось, ему не предоставлена возможность заявить отвод эксперту, поставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно части 3 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Эксперт вышел за пределы специальных познаний и в своем исследовании дал оценку доказательствам по делу об административном правонарушении, что не входит в его компетенцию, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, принадлежит должностному лицу, судье, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Попова ФИО123 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5              КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное постановление соответствует требованиям статьи 29.10              КоАП РФ и содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, включая описание события административного правонарушения.

Административное наказание назначено Попову ФИО124 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1              статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда соблюден.

Всем заявленным Поповым ФИО125 в жалобах доводам дана надлежащая оценка в обжалуемых решениях, которые соответствуют требованиям               статьи 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, ни постановление должностного лица, ни решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не содержат выводов о виновности Попова ФИО126 в столкновении транспортных средств, а лишь отражают сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в решении вышестоящего должностного лица на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения права заявителя не нарушает, в вину ему в качестве нарушения не вменено.

Указание в судебном решении об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ соответствует требованиям статьи 26.1                КоАП РФ, согласно которой выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 9 декабря 2023 года, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 25 декабря 2023 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 марта 2024 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Попова ФИО127, оставить без изменения, жалобу Попова ФИО128 – без удовлетворения.

Судья                                                                            Н.А. Чебыкина