Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-3614/2022

УИД 52RS0012-01-2021-002286-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                                               городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Куликовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Куликовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 621 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2978 руб. 64 коп..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.02.2017г. между ООО МФК «Саммит» и Куликовой О.В. был заключен договор потребительского займа №.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно п.13 договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору займа № от 14.02.2017г., заключенного с Куликовой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Куликовой О.В.

Между ответчиком и ООО МФК «Саммит» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Задолженность Куликовой О.В. перед ООО «АйДиКоллект» образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.2020г. составляет 92 621 руб. 24 коп., из которых: 25 748 руб. 76 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 51 497 руб. 52 коп. - сумма задолженности по процентам; 15 374 руб. 96 коп. - сумма задолженности по штрафам.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке.

Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и месте разбирательства надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Куликова О.В., возражала относительно исковых требований, просила применить к требованиям истца пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2017г. между ООО МФК «Саммит» и Куликовой О.В. был заключен договор потребительского займа №.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.2020г. составляет 92 621 руб. 24 коп., из которых: 25 748 руб. 76 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 51 497 руб. 52 коп. - сумма задолженности по процентам; 15 374 руб. 96 коп. - сумма задолженности по штрафам.

    Вместе с тем, ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «АйДиКоллект» о взыскании задолженности по кредитному договору с Куликовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника Куликовой О.В.

    Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность по возврату заемных денежных средств образовалась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «АйДиКоллект» обратилось в сентябре 2020 г., т.е. уже за пропуском срока обращения.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, по указанным кредитным договорам истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов и штрафов.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» к Куликовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья       -                                                                                  И.Ю.Копкина