Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-328/2022 от 12.10.2022

Мировой судья Манько Н.А.

Дело № 11-328/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Умрихиной А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Умрихиной А.В. о взыскании задолженности, указывая, что <дата> между Умрихиной А.В. и ООО МФК «СМСФИНАНС» был заключен договор микрозайма <номер> о предоставлении денежных средств в размере 15000 рублей сроком на <дата> дней с процентной ставкой <данные изъяты> со сроком возврата <дата>. Право требования истца обосновано договором цессии <номер> от <дата>. В связи с неисполнением Умрихиной А.В. условий договора займа, просит взыскать в ответчика сумму задолженности по договору микрозайма <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 48040 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1641 рубль 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> исковые требования АО «ЦДУ» к Умрихиной А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба. Считает, что решение, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным. Мировым судьей при вынесении решения суда были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно,

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Умрихина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> в отсутствие представителя АО «ЦДУ».

Выслушав ответчика Умрихину А.В., исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ (также в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшее в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 6, 14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, существенным для разрешения дела является установление того, были ли перечислены денежные средства заемщиком займодавцу на условиях договора займа, а именно: на личный счет, указанный заемщиком в платежной системе CONTACT.

Обращаясь в суд, истец указывает, что Умрихина А.В. (заемщик) и ООО МФК «СМСФИНАНС» (взыскатель) заключили договор займа <номер> от <дата>, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 15 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> годовых, в срок до <дата> (дата окончания договора) включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты> (далее -Сайт).

Для получения вышеуказанного займа Умрихиной А.В. была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из Индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код, а также смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписание договора займа и получение денежных средств.

В обоснование и подтверждение заключения между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Умрихиной А.В. договора займа истцом представлены анкета заемщика, договор потребительского займа <номер> от <дата> на индивидуальных условиях, подписанный электронной подписью заемщика, пунктом 17 которого установлен способ предоставления займа заемщику - наличными, выписка по договору заемщика <номер>, а также справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от <дата>, с указанием номера мобильного телефона и соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, подписанное простой электронной подписью.

Судом неоднократно направлялись запросы в адрес истца о предоставлении документов, подтверждающих факт перевода и получения Умрихиной А.В. денежных средств, однако, на момент вынесения решения ответ на запрос на судебный участок не поступил.

Из пояснений стороны истца, изложенных в заявлении от <дата> во исполнение запроса суда, поступивших после вынесения решения суда, следует, что денежные средства по договору займа <номер> предоставлены Умрихиной А.В. путем перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT через третье лицо КИВИ БАНК АО путем перечисления в адрес ответчика суммы в размере 15000 рублей <дата>.

Иные документы, в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств истцом суду не предоставлены, ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение исковых требований истцом до принятия решении мировым судьей по существу не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что допустимых доказательств перечисления ответчику денежных средств 15000 рублей во исполнение условий договора займа <номер> на указанных истцом условиях, суду не представлено, ввиду чего указанный договор займа нельзя признать заключенным. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств в размере 48040 рублей.

Само по себе наличие договора займа и заявления на получение потребительского займа, подписанных электронной подписью ответчика, а также справки о наличии задолженности, не могут свидетельствовать о получении денежных средств ответчиком и использование их на условиях договора займа от <дата>.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску АО «ЦДУ» к Умрихиной А. В. о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2022.

Судья- О.А.Власова