Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2023 (2-1548/2022;) от 18.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов по встречному иску С.С.В. к ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительной сделкой.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с С.С.В. в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в размере 273488,13 рублей, за период с (дата) по (дата), в том числе: 204 271,23 рублей - сумму основного долга (кредита); 37 365,82 рублей - сумму процентов за пользование кредитом; 28 331,66 рублей - сумму пени по основному долгу; 3 519,42 рублей - сумму пени по просроченным процентам; взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» (правопреемник Банка «Возрождение» (ПАО)) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5934,88 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком «Возрождение» (ПАО), правопреемником которого является ООО «ЭОС», и С.С.В. заключен Кредитный договор № на сумму 450 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,90% годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст.435, 438 ГК РФ путем акцепта Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия). Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия, согласие Заемщика с условиями договора потребительского кредитования, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заемщик не выполнил своих договорных обязательств, кроме того, были нарушены нормы действующего гражданского законодательства, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с Ответчика суммы долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, независимо от места и времени судебного заседания, в удовлетворении заявленных к ней исковых требований просит отказать.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать незаключенным кредитный договор с ПАО Банк «Возрождение», правопреемником которого является ООО «ЭОС», в удовлетворении исковых требований, отказать.

Требования мотивированы тем, что С.С.В. кредитный договор № от (дата), заключенный с ПАО Банк «Возрождение» не подписывала, денежные средства не получала

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, С.С.В. отказать в полном объеме.

Определением Рузского районного суда (адрес) (дата) по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя ПАО «Банк Возрождение» на ООО «ЭОС».

Изучив изложенные сторонами доводы, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению, встречный иск ответчика отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.450 ГПК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По делу установлено, что (дата) С.С.В. в Банк «Возрождение» (ПАО), правопреемником которого является ООО «ЭОС», было подано заявление-анкета на получение потребительского кредита на сумму 450000 руб. сроком на 60 мес.(л.д.11-12 т.1).

(дата) между Банком «Возрождение» (ПАО), правопреемником которого является ООО «ЭОС», и С.С.В. заключен Кредитный договор № на сумму 450 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,90% годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Также до С.С.В. была доведена под роспись информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д. 13-14 т.1).

Согласно копии лицевого счета С.С.В. на указанный в п.9 индивидуальных условий договора потребительского займа, текущий счет №, (дата) зачислено 450000 руб. (л.д. 20-25).

Также, из копии лицевого счета № усматривается, что с (дата) по (дата), в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, С.С.В. проводились платежи.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым, дата предоставления кредита 19.12.20217, срок погашения – (дата), сумма ежемесячного платежа – 11410 руб., размер последнего взноса – 11315.19 руб.

По условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Исходя из представленного лицевого счета № следует, что после (дата) С.С.В. перечисление денежных средств в счет погашения кредита и начисленных процентов было прекращено.

Расчет задолженности ответчика по договору истцом произведен в соответствии с условиями договора, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 273488,13 руб., из которых: просроченный основной долг 204271,23 руб., просроченные проценты 37365,82 руб., пени по основному долгу 28 331,66 рублей, сумма пени по просроченным процентам 3 519,42 рублей. С данным расчетом суд соглашается, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-требование о погашении кредита, однако ответчиком задолженность не погашена, требование не исполнено.

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО), правопреемником которого является ООО «ЭОС», и С.С.В. на предоставление кредита в сумме 450 000 руб. был заключен (дата).

Во исполнение указанного договора истцом ответчику (С.С.В.) (дата) зачислены денежные средства в размере 450 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету № и проводимыми С.С.В. платежами в счет исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств с процентами.

Исследовав содержащийся в материалах дела оспариваемый ответчиком (истцом по встречному иску) кредитный договор, суд приходит к выводу, что установленные общие и индивидуальные условия спорного кредитного договора законодательству не противоречат, договор на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает, в связи с чем положения п. 2 ст. 168 ГК РФ к правоотношения сторон применению не подлежат.

Соответственно представленные и собственноручно подписанные заемщиком заявление анкета, кредитный договор, график погашения кредитных обязательств, являются письменными доказательствами, подтверждающими возникшие денежные обязательства, а также наличие согласованных с кредитором условий по взятым на себя обязательствам.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных встречных требований о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Так, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) указывалось на тот факт, что С.С.В. спорный кредитный договор не заключался и не подписывался.

Рассмотрев данные доводы встречного иска, суд приходит к выводу о том, что доводы о не заключении и не подписании рассматриваемого кредитного договора являются несостоятельными в силу следующего.

Поскольку ответчик утверждает, что он не заключал и не подписывал кредитный договор с Банком «Возрождение» (ПАО), правопреемником которого является ООО «ЭОС», то именно он, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, должен доказать факт того, что договор им не подписывался, а подписи на документах о предоставлении кредита принадлежат не ему, а другому лицу (лицам).

Представителем Банка «Возрождение» (ПАО), правопреемником которого является ООО «ЭОС», в обоснование своих требований в материалы дела представлен оригинал кредитного договора № заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и С.С.В. (дата).

Определением Рузского районного суда (адрес) (дата) по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя ПАО «Банк Возрождение» на ООО «ЭОС».

По настоящему делу по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Кем, С.С.В., или иным лицом выполнена личная подпись и расшифровка подписей содержащихся на Информационном расчете по Договору № от (дата); Индивидуальных условиях договора потребительского кредита с Банка «Возрождение» (ПАО) от (дата); в заявлениях на предоставление потребительского кредита/автокредита подписанных (дата)?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «СТАТУС» - подписи, от имени С.С.В. на Информационном расчете по Договору № от (дата); Индивидуальных условиях договора потребительского кредита Банка «Возрождение» (ПАО) от (дата); в заявлениях на предоставление потребительского кредита/автокредита подписанных (дата), выполнены С.С.В., образцы подписи и почерка которой представлены для сравнения.

Суд считает, что заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В связи с неявкой С.С.В. ни в один из судебных процессов, определением суда о назначении почерковедческой экспертизы, ответчику (истцу по встречному иску), в определении суда были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебная экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Также, экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Между тем, оспаривая факт заключения самого кредитного договора, не оспаривая при этом содержащиеся в кредитном досье иные, подписанные С.С.В. документы, стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной ответчика по первоначальному иску не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности подписи в договоре иному лицу.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы. Стороне ответчика положения ст. 79 ГПК РФ были разъяснены.

В связи с тем, что ответчик доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что кредитный договор им не подписывался, а подписи на указанных документах ему не принадлежат, не представил, при назначении по делу, по ходатайству ответчика, судебной почерковедческой экспертизы предоставления образцов своего почерка не обеспечил, в суд ни разу не явился, учитывая отсутствие обстоятельств указывающих на факт не подписания ответчиком (истцом по встречному иску) кредитного договора на сумму 450000 рублей и иных документов, связанных с выдачей и возвратом кредита, у суда отсутствуют основания для того, чтобы считать кредитный договор незаключенным. Ответчик (истец по встречному иску), если бы был добросовестным, должен был опровергнуть/разбить доводы истца, в том числе путем явки в суд и предоставления образцов почерка для проведения экспертизы, о которой он и его представитель ходатайствовали.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) этого не сделал, он допустил "злоупотребление правом" (п. 1 ст. 10 ГК РФ), а потому суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных встречных требований о признании кредитного договора недействительной, ничтожной сделкой.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.С.В. к Банка «Возрождение» (ПАО), правопреемником которого является ООО «ЭОС» (истец по первоначальному и ответчик по встречному искам) о признании кредитного договора недействительной, ничтожной сделкой, не имеется, так как обстоятельства, установленные судом и положенные в основании удовлетворения первоначального иска, исключают возможность удовлетворения встречного иска, то есть требования С.С.В. не основаны на законе.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от первоначально предъявленных по встречному иску требований.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, требования истца ПАО Сбербанк России обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению, встречные требования С.С.В. подлежащими отклонению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 5934,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с С.С.В. задолженность по кредитному договору № от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 273 488 руб., в том числе: 204 271,23 рублей - сумму основного долга (кредита); 37 365,82 рублей - сумму процентов за пользование кредитом; 28 331,66 рублей - сумму пени по основному долгу; 3 519,42 рублей - сумму пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5934,88 руб.

В удовлетворении встречного иска С.С.В. к ООО «ЭОС» (правопреемник Банка «Возрождение» (ПАО)) о признании кредитного договора недействительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья: подпись С.К. Жарова