Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 07.02.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                                                               город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Батуева Р.В.,

осужденного З.

защитника Кускова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Устькачкинцевой С. В. и осужденного З. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З.,

осуждён по пунктам «б, в» части 1 статьи 256 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

установил:

З. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Преступление совершено З. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Устькачкинцева С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор, указывая в обоснование жалобы, что З. рыбу в мешке, шест и острогу нашел в воде и вынес на берег; показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ являющихся сотрудниками полиции, в части сведений, известных им от З. следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в результате осуществления ими должностных обязанностей; показания представителя потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по факту указания места задержания З. и по факту совершения вылова именно З. являются недопустимым доказательством, поскольку представителя потерпевшего на месте преступления не было; рапорта сотрудников полиции ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ имеют одинаковый текст; заключение ихтиологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку исследованная рыба не соответствует рыбе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; исследование и экспертиза, проведенные по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением УПК РФ, исследованы предметы, не являющиеся вещественными доказательствами; кроме того, с постановлением о назначении экспертизы З. был ознакомлен уже после ее проведения; результаты протокола осмотра рыбы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют результатам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и с результатами исследования рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, в части описания повреждения рыбы, кроме того, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыба хранится в синем пакете, хотя она была упакована следователем в черный пакет, кроме того, не указано на способ и место хранения рыбы как скоропортящегося продукта; на видеозаписи не видно, как З. ловил рыбу острогой; кроме того, вывод суда о том, что указанные доказательства согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, является неверным; предмет преступления не установлен, учитывая, что повреждения рыбы, исследованной ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с повреждениями рыбы, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а рыба, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует рыбе, изъятой при осмотре места происшествия и при исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осуждённый З. просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор, указывая в обоснование жалобы, что свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, являются заинтересованной стороной, которые не могли с расстояния 200 метров в условиях плохой видимости из-за солнца видеть, капала ли вода с остроги и была ли вообще она в руках у мужчины; кроме того, сотрудники полиции прибыли на берег реки с целью предупреждения и пресечения незаконного вылова в период нереста, однако, противоправные действия лица не попытались пресечь; находясь на болоте между <адрес> и <адрес>, действия по вылову рыбы с использованием остроги он не проводил, поскольку даже не знает, как ей пользоваться; наличие у него чистой одежды доказывает, что он рыбу в руки не брал и не переносил ее на берег, как указано свидетелями; рыбу он не ловил, мешок с рыбой, шест и острогу он нашел на берегу; его вина не подтверждается исследованными видеозаписями.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Устькачкинцевой С.В. и осужденного З. государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Осуждённый З. и защитник Кусков Л.С. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Батуев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого, а также возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о фактических обстоятельствах уголовного дела и о виновности З. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ, является правильным, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно приведено в приговоре, в том числе, на показаниях представителя потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудников полиции, протоколами очной ставки свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ с З. и проверки показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> им и сотрудником ППС был замечен З. который кидал острогу в воду несколько раз, один раз сняв с остроги рыбу; действия З. по вылову рыбы при помощи остроги также были замечены ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ который совместно с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ задержал З. непосредственно после вылова рыбы, и указал, как и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на то, что З., увидев их, выбросил мешок с рыбой и острогу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

    сообщением ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о выявлении факта незаконной ловли рыбы;

    заявлением ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в запрещенные для рыболовства сроки на реке <адрес> в районе <адрес> в месте нереста водных биологических ресурсов осуществлены незаконная добыча рыбы острогой;

    протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен берег реки <адрес> вблизи <адрес>, где обнаружено и изъято шесть экземпляров рыбы сазан, мешок, острога и деревянный шест, которые упакованы в черные полиэтиленовые мешки;

    копией письма ФГБНУ «ВНИРО» («ПермНИРО») от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что местами нереста и путями миграцией рыб являются акватории всех водных объектов Пермского края, в том числе водохранилища, пруды, озера, реки, ручьи и пойменные водоемы, которые заливаются водами реки Кама и ее притоков в период весеннего паводка; пути нерестовых миграций рыб проходят по всей акватории водохранилищ;

    информационным письмом Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю, из которого следует, что река <адрес> относится к остальным водным объектам рыбохозяйственного значения в пределах административных границ Пермского края; сроки запрета на добычу водных биоресурсов установлены с 15 апреля по 15 июня; в указанные сроки запрещается осуществлять лов рыбы всеми орудиями добычи, за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук; орудие лова острога для использования гражданами при осуществлении любительского рыболовства на водоемах Пермского края запрещено; общий размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам реки <адрес> действиями З. составил 11100 рублей;

    результатами исследования рыбы, согласно которым, в двух полиэтиленовых пакетах черного цвета находились шесть экземпляров сазана (карпа), при внешнем осмотре которых выявлено наличие у каждого экземпляра рыбы по одному отверстию (колотой ране), находящихся на спинной, брюшной либо боковой поверхностях исследуемых рыб;

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый у З. на берегу <адрес> в районе <адрес>, является специализированным многозубным орудием ударного действия для промысла рыбы (острога), изготовленный самодельным способом;

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – шести экземпляров рыбы – сазана, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения, имеющиеся на каждой рыбе;

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены внешние характеристики остроги, деревянного шеста, рыболовного мешка;

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием З. на которых зафиксирован факт нахождения последнего на реке с мешком и длинным шестом в руках; также то, что З. выйдя на берег, отпустил мешок; кроме того, зафиксирован факт осмотра рыбы – шести экземпляров сазана, остроги;

    правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453;

    постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»;

Совокупностью исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осуждённого, достоверно установлена причастность З. к совершённому деянию. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведённых доказательств, в том числе, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, в ней приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ приведены в приговоре достаточно полно и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку у указанных свидетелей каких-либо неприязненных отношений с З. нет и оснований для его оговора не установлено. Содержащиеся в приговоре показания указанных свидетелей об обстоятельствах исследуемых событий являются допустимыми, поскольку стали известны им при непосредственном наблюдении за З. а не со слов последнего, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно неустановления предмета преступления являются несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам дела.

С учётом того, что изъятая рыба была упакована в черные полимерные мешки и опечатана, в такой же упаковке в опечатанном виде она была передана на исследование специалисту, а затем осмотрена сотрудником полиции, доводы жалобы защитника о том, что на исследование специалисту и дознавателю была передана другая рыба, учитывая разный цвет упаковки, нельзя признать обоснованными, принимая во внимание, что заключение специалиста не содержит сведений о том, в пакет какого цвета была упакована рыба.

Доводы осуждённого и защитника о непричастности З. к инкриминируемым ему действиям, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которые были подтверждены последним в ходе протокола проверки показаний на месте, и верно расценены судом первой инстанции как избранный способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы защитника Устькачкинцевой С.В. об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов, также проверены и опровергнуты судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о совершении З. преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ, является обоснованным, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств следует, что З. ДД.ММ.ГГГГ добыл шесть экземпляров рыбы сазан из места, являющегося запрещённым для вылова, а именно местом нереста и миграционным путём к нему – из реки <адрес>, на расстоянии около 220 метров к северо-востоку от дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия З. по пунктам «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещённых орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Наказание осуждённому З. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе с учётом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств. Не установлено таковых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание З. и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому З. судом не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому З. наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ мотивирован.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осуждённого. Назначенное осуждённому З. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего в полном объеме, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, поскольку противоправными действиями осуждённого водным биологическим ресурсам причинён ущерб в размере 11100 рублей, что также подтверждается справкой об этом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З., осуждённого по пунктам «б, в» части 1 статьи 256 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Устькачкинцевой С.В. и осужденного З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Борисов