Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 20.04.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Энергоснабжающая организация выставляет к оплате квитанции, ответчик же в нарушение требований закона не выполняет обязательства по оплате принятой энергии. Таким образом, за период октябрь 2021г. – ноябрь 2021 года задолженность ответчика составила 1815 руб., пеня 1122,97 руб. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1815 руб., пени – 1122,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Обжалуемым решением мировой судья исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» удовлетворил и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за период октябрь 2021г., ноябрь 2021г. в сумме 1815 руб., пени за период с 01.09.0221г. – 31.10.2021г., 01.11.2021г. – 28.02.2022г. в размере 1122,97 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

С таким решением ответчик ФИО1 не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №-З «Об акционерных обществам» принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГ., подписан Президентом РФ ДД.ММ.ГГ.. Соовтетственно, при принятии ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №2-8-ФЗ «Об акционерных обществах» нарушен срок подписания Президентом Федерального закона, что свидетельствует об отсутствии у него юридической силы, в связи с чем, у ПАО «ДЭК» отсутствуют установленные законом гражданские права и оно не может выступать истцом в суде. Приняв решение в пользу ПАО «ДЭК» судья принуждает её к заключению сделки с указанной коммерческой организацией, с которой у нее не заключен надлежащим образом договор обязательств в письменной форме. Договор с коммерческой организацией она не заключала, не давала согласие на обработку её персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам. Согласно требованиям ст.161 и ст.162 ЖК РФ - отсутствие договора, заключенного в письменной форме лишает юридическое лицо статуса управляющей организации, в этом случае коммерческая организация не имеет прав на обращение в суд. Таким образом, при отсутствии договора, требования оплаты – это вымогательство. В деле отсутствие договор между ней и указанной организацией. Договор в сфере ЖКХ ничтожны и нарушают законодательство РФ, так как ЖК РФ не предусматривает оферту и конклюдентные действия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась в порядке установленном законом.

Представитель истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в суд не явился, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что с вынесенным решением ПАО «ДЭК» согласно по основаниям, изложенным в решении. Считает его законным и обоснованным, принятым с соблюдением всех норм процессуального и материального права. Истец полагает, что данная апелляционная жалоба не содержит в себе обоснований нарушений норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы, о том что ПАО «ДЭК» не может выступать истцом в суде и судья при вынесении решения по делу грубо нарушила материальное и процессуальное право, приняв гражданский иск у ненадлежащего истца, необоснован, и трактуется заявителем на неверном понимании норм права

ПАО «ДЭК» как юридическое лицо зарегистрировано и деятельность Общества осуществляется в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ. «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ., Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ., а также иных нормативных документов Российской Федерации. В части осуществляемой деятельности ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии гражданам и юридическим лицам на территории <.........>.

Исковое заявление предъявлено ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО "ДЭК» - "Дальэнергосбыт" и подписано представителем по доверенности, в которой ПАО «ДЭК» уполномочил ФИО3 предъявлять и подписывать исковые заявления.

Кроме того, в силу действующего законодательства, договор является заключенным с момента введения многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая потребителю квартира, в эксплуатацию и не требует документального оформления с ПАО «ДЭК».

Поскольку потребитель пользуется электроэнергией, поставляемой ПАО «ДЭК», то он является выгодоприобретателем в части получения коммунальной услуги по электроснабжению. В связи с этим, независимо от наличия или отсутствия его согласия до тех пор, пока он пользуется электроэнергией, ПАО «ДЭК» вправе выставлять счета за потребленную энергию, а также обрабатывать персональные данные.

На основании изложенного, истец просит оставить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу № без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Анализируя доводы сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи соответствует всем вышеуказанным требованиям закон и каких-либо недостатков не содержит.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 с 20.01.2003г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. Однако в период октябрь 2021 – ноябрь 2021 обязанность по оплате услуг электроснабжения ответчик не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1815 руб., на которую за период с 01.09.0221г. – 31.10.2021г., 01.11.2021г. – 28.02.2022г. начислены пени в размере 1122,97 руб.

Проверив расчет сумму задолженности и пени, представленные истцом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в правильности расчета иска и начисления платежей не имеется, поскольку начисления произведены в четком соответствии с тарифами, установленными законодательством, что сумма задолженности ответчика в спорный период составляет 1815 рублей и что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 1815 рублей, в связи с чем, суд не нашел оснований для отказа в заявленных требованиях и руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период октябрь 2021 – ноябрь 2021 в сумме 1815 руб., а также для взыскания пени за нарушение установленных законом сроков оплаты коммунальной услуги в размере 1122,97 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями <.........>

Довод об отсутствии договора с энергоснабжающей организацией не свидетельствует о том, что потребленная электроэнергия не должна быть оплачена. В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец является ненадлежащим истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы об отсутствии у ФЗ «Об акционерных общества» юридической силы, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Данный нормативный правовой акт не отменен и не признан в установленном законом порядке недействующим полностью или в части.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, сторона ответчика суду апелляционной инстанции не привела.

Принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства. Оснований к переоценке выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьёй оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, принятое по делу судебное постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░░