Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2023 ~ М-2019/2023 от 04.05.2023

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием представителя истца Содбоева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егодурова В. А. к Юндуновой Д. Д., Билоус А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 214173,90 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341,74 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Содбоев Т.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1 произошло ДТП, в котором автомобиль истца Лексус GS 300 с гос.номером <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Юндуновой Д.Д., управлявшей ТС автомобилем Тойота П. Г. с гос.номером <данные изъяты>, нарушившей п.8.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Собственником автомобиля является Билеус А.Ю. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полиса ОСАГО у Владельца автомобиля не имеется, поэтому требования заявлены к двум ответчикам. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения суммы материального ущерба истец обратился к независимому оценщику НЭО «Диекс». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214173,90 руб. За производство экспертизы истец оплатил 5000 руб. Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес судебные расходы в размере 25000 руб., а также оплатил государственную пошлину в размере 5341,74 руб. и оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Просит иск удовлетворить.

    В судебное заседание истец Егодуров В.А., ответчики Юндунова Д.Д., Билоус А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что Егодуров В.А. является собственником транспортного средства Лексус GS 300, 2004 г.в., с гос.номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота П. с гос.номер <данные изъяты> под управлением Юндуновой Д.Д., собственником ТС является Билоус А.Ю., и Лексус GS 300, с гос.номером <данные изъяты> поду правлением Егодурова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юндуновой Д.Д.

Билоус А.Ю. является собственником автомобиля Тойота П. с гос.номер К140ММ03, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Билоус А.Ю. застрахована не была, следовательно, она, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.

Доказательств тому, что Юндунова Д.Д. является законным владельцем данного транспортного средства, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней необходимо отказать.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 214173,90 руб.

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 214173,90 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

При этом взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг НЭО «Диекс» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., госпошлины - в размере 5341,74 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Содбоевым Т.В. и Егодуровым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг по обеспечению юридического сопровождения в суде первой инстанции по вопросу о взыскании с Билоус А.Ю., Юндуновой Д.Д. материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб., факт передачи денежных средств в размере 20000 руб. подтверждается распиской.

Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судебные расходы по оплате нотариальной доверенности могут быть взысканы, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 214173,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5341,74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 8118 777554) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.