Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7264/2018 ~ М-7234/2018 от 22.10.2018

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-7264/2018

УИД- 66RS0003-01-2018-007203-90

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.12.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению

Решетникова Алексея Борисовича к Контееву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что *** между ним и ответчиком ***2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данного договора, он, действуя как «Покупатель», приобрел за 250 000 рублей у ответчика автомобиль марки Toyota, модель Avensis, *** года выпуска, ***. Истец выполнил обязательства по договору, передав ответчику денежную сумму, ответчиком истцу был передан автомобиль. По условиям договора ответчик гарантировал, что до момента подписания настоящего Договора указанное транспортное находилось в собственности продавца, что продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Однако, *** Артемовским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу *** по исковому заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Решетникову А.Б. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. По решению суда было обращено взыскание на автомобиль марки Toyota, модель Avensis, *** выпуска, ***, в счет исполнения обязательств Романцева Константина Викторовича (у которого ответчик приобрел реализованное транспортное средство) перед ООО «Национальное агентство по сбору долгов», установлена начальная продажная цена 675 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** указанное судебное решение было оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дело выяснилось, что на момент продажи Решетникову А.Б. Контеевым Д.Н. транспортного средства, оно было заложено в ЗАО «Тойота Банк», о чем ответчик истцу не сообщал. Артемовским районным отделом УФССП по Свердловской области *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. *** согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем автомобиль Toyota Avensis, *** был передан представителю взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» ***5 *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10-ти дней обратиться к истцу для заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также возвратить 250 000 рублей. От получения указанной претензии ответчик уклонился. Кроме того, по решению Артемовского городского суда Свердловской области от *** с истца взысканы в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей. Данная сумма была удержана из заработной платы истца в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что данные денежные средства также подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ***, взыскать с ответчика 256000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 6060 руб.

Истец, его представитель по доверенности Грубник Е.В. в судебное заседание не явились. От представителя истца суду поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в заявлении представитель указал, что согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу регистрации, где обязан исполнять свои процессуальные обязанности, в том числе получать корреспонденцию. Однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романцев К.В., Артемовский РОСП УФССП по Свердловской области, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Принимая во внимание, что ответчик и третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не представили, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что *** между Решетниковым Алексеем Борисовичем (покупателем) и Контеевым Дмитрием Николаевичем (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota», модель Avensis, *** года выпуска, *** Стоимость автомобиля по договору составила 250000 руб., и, как следует из текста договора, передана покупателем продавцу в полном объеме в момент подписания договора.

Факт оплаты истцом по договору купли-продажи денежной суммы никем не оспорен.

Согласно п.п. 4.1. договора купли-продажи продавец Контеев Д.Н. гарантирует покупателю Решетникову А.Б., что до момента подписания настоящего Договора транспортное находилось в собственности продавца, что продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Как следует из решения Артемовского городского суда Свердловской области от *** ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось с иском к Решетникову А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota, модель Avensis, *** года выпуска, ***. Указанное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и Романцевым К.В.

Указанным решением исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» были удовлетворены, было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Avensis, установлена начальная продажная цена 675 000 руб., а также с Решетникова А.Б. в пользу ООО Национальное агентство по сбору долгов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** указанное судебное решение было оставлено без изменения.

Артемовским районным отделом УФССП по Свердловской области *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника – Решетникова А.Б., в пользу взыскателя - ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

*** по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСПА УФССП по СО автомобиль Toyota Avensis, *** был передан представителю взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» ***5

Артемовским районным отделом УФССП по Свердловской области *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ***1 денежных средств в размере 6000 руб. в пользу взыскателя - ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

*** денежные средства в размере 6000 руб. были перечислены из заработной платы Решетникова А.Б. на счет Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской области.

*** истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил в течение 10 дней обратиться к нему для заключения соглашения о расторжении договора, а также возвратить денежные средства в размере 250000 руб. От получения указанной претензии ответчик уклонился.

В соответствии с ч 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу был передан автомобиль, который являлся предметом залога, т.е., не свободный от прав третьих лиц, истец не был уведомлен о правах третьих лиц на приобретаемый товар, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи от ***, и данное требование подлежит удовлетворению, учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок для предъявления данного требования.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, учитывая, что истец передал автомобиль, приобретенный у ответчика, третьему лицу, чьими правами был обременен данный товар, и договор купли-продажи автомобиля судом расторгнут, следовательно, ответчик обязан вернуть истцу денежную сумму, уплаченную последним за товар.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика переданных по договору купли-продажи денежных средств в размере 250000 руб.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,пункт 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласностатьям 15,393Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, на транспортное средство было обращено взыскание решением Артемовского городского суда Свердловской области от ***. Кроме того, указанным решением с истца было взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. *** указанные денежные средства были истцом возмещены взыскателю (удержаны из заработной платы Решетникова А.Б.) и являются убытками, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При таких обстоятельствах, данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца в заявленном в иске размере, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в сумме 6 060 руб., которую истец оплатил за подачу настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Решетникова Алексея Борисовича к Контееву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota», модель Avensis, *** выпуска, ***, заключенный *** между Решетниковым Алексеем Борисовичем и Контеевым Дмитрием Николаевичем.

Взыскать с Контеева Дмитрия Николаевича в пользу Решетникова Алексея Борисовича денежную сумму в размере 256 000 руб., а также госпошлину за подачу иска в сумме 6 060 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова