Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2023 ~ М-488/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-957/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000767-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                 г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием истца Мирошниченко С.В., ее представителя Сорокиной Н.В.,

представителя ответчика Пушкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Светланы Владимировны к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Л.» о признании медицинского заключения незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мирошниченко С.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просит:

    - признать незаконной справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве учетная форма 316/у от дата, выданную ГБУЗ «НГКБ № им.Л.» в отношении Мирошниченко С.В. в части отсутствия следующих диагнозов: ...

    - взыскать с ГАУЗ «НГКБ № им. Л.» в пользу Мирошниченко С.В. моральный вред в размере ... руб.;

    - взыскать с ГАУЗ НГКБ № им. Л. в пользу Мирошниченко С.В. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб. (л.д.193-194).

Свои требования мотивирует тем, что истец являлась работником ООО «Вторресурс-Переработка» на должности контролера лома и отходов металла 3 разряда.

дата. на производстве произошел несчастный случай. Согласно ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают, в числе прочего, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

дата. ГБУЗ «НГКБ № им. Л. по запросу ООО «Вторресурс переработка» было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, учетная форма 315/у. На основании данного заключения в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от дата была внесена запись о характере полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья. Согласно медицинскому заключению № от дата., выданному ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Л.» установлен диагноз: ...

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

С дата. по дата Мирошниченко С.В. находилась на лечении в ГБУЗ «НГКБ № им. Л.» в травматологическом отделении. Согласно заключению выписного эпикриза от дата, выданного ГБУЗ «НГКБ № им. Л.», у пациента диагностировано: ...

В период амбулаторного наблюдения в ГБУЗ «НГКБ № им. Л.», истец проходила реабилитационное лечение в ФБУ ЦР ФСС РФ «Топаз» с дата. по дата. Согласно выписного эпикриза ФБУ ЦР ФСС РФ «Топаз» терапевтическое отделение №, истец находился на реабилитации с производственной травмой от дата., диагноз - ...

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ «НГКБ № им. Л.», с дата. по дата. Мирошниченко С.В. находилась на амбулаторном лечении. После выписки, дата, амбулаторно-травматологическим отделением ГБУЗ «НГКБ № им. Л. Мирошниченко С.В. была выдана справка по форме 316/у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве. Согласно данной справки, установлены следующие диагнозы: ...

Однако, диагнозы, установленные в вышеуказанном лечебном учреждении, являются неполными, что подтверждается медицинскими анализами, проведенными вне лечебного учреждения, а именно:

- согласно заключению МРТ грудного отдела позвоночника ООО «ЛДЦ-МИБС- Новокузнецк» от дата., МР картина ...

- согласно заключению МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника ООО «ЛДЦ- МИБС-Новокузнецк» от дата., МР картина ...

- согласно заключению протокола рентгенологического исследования ООО «Медиа-Сервис» от дата., исследование грудного отдела позвонка у пациента выявлено: ...

- согласно заключению протокола рентгенологического исследования ОOO «Медиа-Сервис» от дата., исследование поясничного отдела позвонка в двух проекциях у пациента выявлено: ...

- согласно заключению МРТ грудного отдела позвоночника ООО «ЛДЦ-МИБС- Новокузнецк» от дата., МР картина ...

- согласно заключению МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника ООО «ЛДЦ- МИБС-Новокузнецк» от дата., МР картина ...

С учетом вышеуказанных медицинских документов в момент получения производственной травмы дата. Мирошниченко С.В. были получены следующие повреждения: ...

Истцом было подано обращение в Министерство Здравоохранения Кузбасса ГБУЗ «НГКБ № им. Л.». дата. истцу поступил ответ, однако по существу заданных вопросов истцу не были даны ответы.

дата. истцом было направлено заявление в адрес ГБУЗ «НГКБ № им. Л.» о внесении дополнений в справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме 316/У. Однако, ответа на данное заявление от ответчика не поступало.

А между тем справка по форме 316/у содержат неполную, недостоверную информацию о характере полученных повреждений Мирошниченко С.В., что в свою очередь влияет на установление степени утраты трудоспособности в меньшем объеме, чем установлено на сегодняшний день, а именно: ..., а также лишает работника возможности на дополнительные меры медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, диагноз, установленный по результатам обследования Мирошниченко С.В. в амбулаторно-травматологическим отделении ГБУЗ «НГКБ № им. Л.» являлся неполным, что подтверждается заключениями МРТ, проведенными вне лечебного учреждения. Таким образом, недостоверный (неполный) диагноз истца, повлек за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение. Это привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания, тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Кроме того, некачественно оказанные медицинские услуги по диагностике причинили Мирошниченко С.В. как нравственные, так и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за непредсказуемые последствия несвоевременно диагностированной травмы, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, длительному стрессу, депрессии, плохому настроению и душевной боли.

Кроме того, указание недостоверного (неполного) диагноза в справке по форме 316/у оказывает непосредственное влияние на критерии установления утраты трудоспособности истца, а также может повлечь лишение Мирошниченко С.В. возможности на дополнительные меры медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда,

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, размер компенсации морального вреда в ... рублей, причиненного Мирошниченко С.В. в результате неправильного установления диагноза, истец считает законным и обоснованным.

дата Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение о выделении из материалов гражданского производства в отдельное гражданское производство исковых требований Мирошниченко Светланы Владимировны к ООО «Вторресурс Переработка» о компенсации морального вреда и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Мирошниченко Светланы Владимировны к ООО «Вторресурс-Переработка» о компенсации морального вреда до рассмотрения гражданского дела по иску Мирошниченко Светланы Владимировны к ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №. Л.» о признании медицинского заключения незаконным, внесении изменений в медицинское заключение, компенсации морального вреда (л.д.153-155).

    После проведения по делу судебной медицинской экспертизы истец изменила основание исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате неполного предоставления информации о диагнозе.

Истец Мирошниченко С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их утонения настаивала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в дата года она уточнила у врача, может ей необходимо пройти МРТ, на что ей отказали. Она самостоятельно прошла МРТ шейного, грудного, поясничного отделов. На МРТ вместо одного позвонка, пять переломов. После проведения сразу пришла к травматологу. Невролог и нейрохирург не стали ее принимать. Она в устной форме пыталась отдать свои документы с результатами МРТ. Потом ходила по кабинетам, унижалась, плакала, говорила, что у нее все болит, что она не может сидеть, ходит постоянно в корсете. В санатории у нее было ЛФК и физио, приехал врач из ..., показала ему снимки МРТ. Потом приехала из санатория, пошла снова к своим врачам, дошла до заведующего, отдала ему свои диски, снимки. Ей постоянно говорили какие-то отговорки, то рентгенолога нет, то диск прочитать не может компьютер. Потом написала жалобу в Департамент здравоохранения, ее жалобу перенаправили в больницу, и больница сама ответила на ее жалобу, что у нее был ..., и это его последствия. Потом сказали, что ее выписали, она даже не знала об этом, на работе пришлось писать заявление на неделю без содержания. МРТ делала по собственной инициативе, врачи ее не направляли. Результаты показывала, копии отдавала заведующему отделением травматологии. Затем женщина вырвала ее документы об МРТ из карточки и отдала ей, сказала, что эти документы им не нужны, не помнит фамилию этой женщины. В дата года получила травму, в дата сделал МРТ. Справка 316/у была выдана в дата года. Моральный вред заключается в том, что ходила по кабинетам и унижалась. Очень переживала, как дальше будет жить, работать не может. Проживает в своем доме, думала, что может ей неверно проводили лечение, так как диагноз неверный был. Узнала о правильном лечении после проведения экспертизы. Пострадала финансово, может быть ей больше бы выплатили. Так же имеет право знать информацию о своем диагнозе.

Представитель истца Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия № от дата, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что до истца не была доведена полная информация о ее диагнозе, она самостоятельно с помощью других медицинских учреждений выясняла свой диагноз. Считает возможно применить ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Основывает требования о компенсации морального вреда на Конституции Российской Федерации и Законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Истец с болями ходила по кабинетам, так же у нее есть проблемы с давлением. Она вынуждена была ходить по кабинетам, выяснять свое заболевание. Признание медицинского заключения незаконным необходимо для того, чтобы в дальнейшем обращаться в органы медико-социальные организации, чтобы пересмотрели диагноз. Истец испытывала моральные страдания от неполно поставленного диагноза. Истец пояснила, что у нее все болит, ей приходится ходить и выяснять свой диагноз. Моральные страдания выразились в том, что у нее поднялось артериальное давление. Под моральными страданиями истца следует понимать ее страдания из-за неправильной постановки диагноза, было нарушено ее право на получение медицинских и социальных благ, которые ей положены. В случае, если бы ей был установлен полный диагноз, у нее была бы большая степень утраты. Был утерян статус социальной, психологической поддержки. Истец говорила, что у нее были скачки давления после того, как узнала, что у нее сложнее заболевание, больше повреждений. От неправильно полученной информации у истца моральные страдания. Она стала себя хуже чувствовать, начались проблемы с сердцем, обращалась в больницу, писали претензию. Больница написала ответ о том, что нет законного основания для внесения изменений в справку. Размер компенсации оставляют на усмотрение суда. Истец за свой счет сделала МРТ в дата года, отнесла эти результаты в больницу, но в дата года больница выдала справку без указанных повреждений в МРТ. Имеется выписной эпикриз из Топаза, направление выдает лечащий врач, истец на реабилитации находилась в дата года. В карточке, выданной в дата, установлен один диагноз, но в справке, выданной в дата году, указан неполный диагноз. Врачи изначально понимали, что установили неполный диагноз.

    Представитель ответчика ГАУЗ «НГКБ №» Пушкина Н.М., действующая на основании доверенности № от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на ответчике лежала ответственность о полном выявлении диагноза как на учреждении, в которое поступила истец после несчастного случая на производстве. На момент поступления истца, на сколько оценили состояние врачи, истцу не было необходимости проводить МРТ. Не может ответить на вопрос, почему не было проведено МРТ, считает, что диагноз установлен верно, истцу требовалось соблюдать все рекомендации. Предполагает, что это следствие ее хронического заболевания, травма могла способствовать. Согласна с тем, что каждый гражданин имеет право знать все о состоянии своего здоровья.

    Ранее, участвуя в судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «НГКБ №» Быкова Т.Г., действующая на основании доверенности № от дата, суду поясняла, что с требованиями не согласны, на законодательном уровне не предусмотрено внесение изменений в медицинские справки, но нарушения действительно были. Не согласны с этими требованиями, так как экспертиза предположила о данных повреждениях. Кроме того, если истец не согласен со справкой МСЭ, утратой нетрудоспособности, у истца была возможность обжаловать результаты. Истец обращалась за внесением изменений в справки У315,У316, ей давался подробный ответ, почему не могут внести изменения. Когда проводилась диагностика, более детального обследования не требовалось, все необходимые исследования были проведены. Считает, что моральные страдания не причинили истцу. Если истца не устроило решение бюро, она могла его обжаловать. Не считает, что они виноваты. В ответе указывали о том, что было нецелесообразно проведение МРТ, так как были проведены уже несколько исследований. Экспертиза об этом не указала, врач провел полное обследование, выявил повреждения. Полагает, может быть признать справку в части недействительной. На тот момент провели те обследования, которые были необходимы, МРТ исследования не было.

    Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

    Представитель третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу Минтруда России в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие (л.д.205).

    Представитель третьего лица ООО "Вторресурс-Переработка" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ранее, участвуя в судебном заседании представитель третьего лица Клекнер Е.П., действующий на основании доверенности № от дата, Луганский Н.М., действующий на основании доверенности № от дата, суду пояснили, что справка не может быть незаконной.

Свидетель С. суду показала, что работает заместителем главного врача по медико-социальной экспертизе. Когда поступило обращение истца, был собран состав ВК, подняли всю картотеку, провели документальную проверку, было три карты дневного стационара, это неврология. В одной из карт был указан диагноз, который был с дата года, также были описания, которые подтверждали дигеративный процесс позвоночника. По СКТ был описан один перелом, других переломов выявлено не было. Потом врач описывает клинику. Участники ВК пришли к выводу, что травма привела к усугублению уже имеющегося диагноза. Думают, что пациент выполняет их рекомендации. Необходимости в проведении МРТ не было. МРТ и СКТ - это абсолютно разные исследования. В любом случае, это тяжкий вред здоровью. На момент проведения исследования увидели один перелом. Что произошло за время их проведения и проведения МРТ, соблюдались ли рекомендации, не известно. Если нужно, то пациент проходит повторное обследование при составлении справки 316, но в данном случае не требовалось дополнительное обследование. При любом переломе болевой синдром очень болезненный и длительный. Нейрохирурги больше любят МРТ, потому что там больше видно нужной для них информации о травме. На судебной экспертизе 5-й перелом был установлен по СКТ, а не по МРТ. Консолидация - это сращение перелома, и она не могла возникнуть с дата по дата. Не помнит, чтобы где-то было указано, что лечащий врач обязан принимать во внимание документы, представленные из иных учреждений. Врач принимает во внимание только те исследования, которые были проведены непосредственно лечащим врачом.

Эксперт Н. суду показала, что проводилось заключение по материалам дела и медицинским документам, представленным для проведения экспертизы. Был привлечен рентгенолог, травматолог. С учетом данных травматолога медицинскими работниками устанавливается степень тяжести травм. С учетом исследованных материалов дела эксперты пришли к тому, что имеется необходимость о расширении поставленных вопросов. В первой части правильно, что неполный объем диагноза не повлиял на лечение, а по степени утраты трудоспособности не может пояснить. Учитывая те обстоятельства, которые были указаны в акте о несчастном случае, травма позвоночника именно от этого несчастного случая. Травма позвоночника была не полностью диагностирована, но это никак не повлияло на лечение. На момент составления заключения было проведено верное исследование, назначено верное лечение. По поводу социальных гарантий не компетентна ответить. По поводу степени - определена тяжелая степень травмы, в процессе долечивания в поликлинике ее направляли на экспертизу. По этим документам ей установили ... утраты. Но инвалидность не установлена. Больница достоверно провела обследование. Степень утраты вносится МСЭ, необходимо допросить эксперта МСЭ. МРТ проводится на платной основе, не предусмотрен ОМС. Свое экспертное заключение поддерживает.

    Выслушав участников процесса, допросив эксперта и свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом степени вины ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Разрешая требования истца о признании медицинского заключения незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 ТК РФ.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве предусмотрен статьей 230 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 № 275 «"О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве", утверждена учетная форма № 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

В данном приказе указано, что учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" (далее - Справка) заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения. В графе "Дана" указывается полностью фамилия, имя, отчество, возраст, занимаемая должность (профессия) и место работы пострадавшего. В том случае если в период лечения повреждения здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, пострадавшему в продолжение листка нетрудоспособности проводилось лечение или обследование по другому заболеванию, не связанному с полученным повреждением здоровья, то периоды нахождения пострадавшего на листке нетрудоспособности указываются в соответствующих графах раздельно. Виды повреждения здоровья пострадавшего указываются с учетом всех повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, включая повреждения, указанные в Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного" (учетная форма N 027/у). На выдаваемой Справке должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (главного врача), дата выдачи. О выданной Справке лечащим врачом делается запись в Медицинской карте амбулаторного больного (учетная форма N 025/у) или Медицинской карте стационарного больного (учетная форма N 003/у) с указанием даты выдачи. На основании учетной формы N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" (далее - Справка) заполняются пункты 2, 3 "Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", утвержденной Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. N 223н.

    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец являлась работником ООО «Вторресурс-Переработка» в должности контролера лома и отходов металла 3 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.27-31).

дата на производстве произошел несчастный случай, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от дата (л.д.39-45), согласно которого несчастный случай произошел между № и № железнодорожными путями колон № и № на смотровой галерее около торца мостового двухбалочного электрического магнитно-грейферного крана №, на участке огневой и механической переработки лома № цеха переработки металлолома № ООО «Вторресурс-Переработка», расположенном по адресу ...

дата Мирошниченко С.В. прибыла на работу в 18.45 час. В моечном отделении здания АБК участок огневой и механической переработки металлолома № (УОМПМ №) переоделась в спецодежду и спецобувь. На служебном автомобиле была доставлена до участка огневой и механической переработки металлолома № (УОМПМ №).

    Мирошниченко С.В. находилась на смотровой галерее недалеко от кабины крана №, когда с механизма подъема грейфера тележки этого крана оторвался и упал гидротолкатель, ударив ее в область груди. От удара Мирошниченко С.В. потеряла сознание и провалилась в промежуток между отбортовкой и средней полосой ограждения смотровой галереи. Во время падения со смотровой галереи Мирошниченко С.В. ударилась о две продольные трубы, проходящие под смотровой галереей на расстоянии одного метра, затем упала спиной на край крыши корпуса «лебедочной», перевалилась через край крыши и упала вниз, ударившись о бетонное основание корпуса «лебедочной». После удара Мирошниченко С.В. гидротолкатель остался на смотровой галерее. Пострадавшую на машине скорой помощи увезли в травматологическое отделение НГКБ № имЛ. для установления диагноза.

    Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «НГКБ № им. Л.» от дата, пациентка Мирошниченко С.В. находилась на лечении с дата по дата гг.

    Ей установлен диагноз: ...

    При поступлении клинико-Rg обследование. Осмотр нейрохирурга, хирурга, травматолога. Обработка ссадин р-ми антисептика. В отделение проводилось: Укладка на щите, тормбопрофилактика, ЛФК гимнастика по Древинг Гориневской. Получала антикоагулянты, анальгетики, СКТ грудной клетки, головы, ФГДС, перевязки, смена Ас повязок. Послеоперационные раны заживают, первичные швы не сняты (л.д.38).

    Также согласно выписке из электронной медицинской карты Травматологического отделения ГБУЗ «НГКБ № им. Л.» Мирошниченко С.В. дата проведено СКТ легких и средостения без контраст. усиления.

    Заключение: .... Очаговых, инфильтративных изменений легких на момент осмотра нет, перелома рукоятки, грудины, лопаток с двух сторон в данном исследовании не выявлено (л.д.46).

    В соответствии со справкой 315/у от дата ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» им. Л.», Мирошниченко С.В. установлен диагноз: ...

    В соответствии с выпиской ГБУЗ «НГКБ № им. Л.» от дата, Мирошниченко С.В. находилась на амбулаторном лечении с дата по дата, на стационарном лечении с дата по дата

    Полный диагноз: ...

    В соответствии с выписным эпикризом ФБУ ЦР ФСС РФ «Топаз» Терапевтическое отделение № ..., Мирошниченко С.В. находилась на реабилитации с дата по дата, с диагнозом S22.1 Производственная травма (дата). ... На фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, ... ... (л.д.49).

    В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № 316/у от дата ГБУЗ КО «НГКБ №», Мирошниченко С.В. проходила лечение в период с дата по дата гг. по поводу ... (л.д.48).

    Согласно данным магнитно – резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника, ООО «ЛДЦ МИБС-Новокузнецк» от дата, проведенной Мирошниченко С.В., МР картина ... Рекомендована консультация травматолога, невролога, МР контроль в динамике (л.д.12).

    Согласно данным магнитно – резонансной томографии грудного отдела позвоночника, ООО «ЛДЦ МИБС-Новокузнецк» от дата, МР картина ... Рекомендована консультация невролога (л.д.13).

    Согласно данным магнитно – резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника, ООО «ЛДЦ МИБС-Новокузнецк» от дата, МР картина ... (выраженного в меньшей степени по сравнению с МР исследованием от дата). Рекомендована консультация невролога, МР контроль в динамике (л.д.14).

    В соответствии с протоколом рентгенологического исследования ООО «Медиа-Сервис» поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях, от дата, у Мирошниченко С.В. установлена ... (л.д.15).

    В соответствии с протоколом рентгенологического исследования ООО «Медиа-Сервис» рентгенографии грудного отдела позвоночника в 2-х проекциях, от дата, у Мирошниченко С.В. установлена ... (л.д.16).

    В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от дата, Мирошниченко С.В. установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от дата на основании акта по форме № от дата, сроком с дата до дата (л.д.17).

дата Мирошниченко С.В. обратилась с заявлением в ГБУЗ «НГКБ № им. Л.» о внесении дополнений в медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у, о несении дополнений в справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме 316/у, полученную дата, в котором просила внести дополнения в справку по форме 315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданную ООО «Вторресурс-Переработка» по факту несчастного случая на производстве, а именно добавить следующие повреждения: ...

    Также внести дополнения в справку по форме 316/у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от дата (л.д.21-22).

    Администрацией ГБУЗ «НГКБ № им. Л.» дата в адрес Мирошниченко С.В. направлен ответ, в соответствии с которым вопрос о формулировки диагноза производственной травмы, полученной дата, рассматривался дата расширенной врачебной комиссией. Было установлено, что до получения травмы, Мирошниченко С.В. длительное время лечилась в амбулаторных условиях и в дневном стационаре по поводу хронического распространенного дистрофически-дегенеративного заболевания позвоночника – .... На всех этапах оказания медицинской помощи нарушений не выявлено. Показаний для повторного рентгенологического обследования позвоночника не было. Заключение врача – рентгенолога М. от дата не является клиническим диагнозом и требует дальнейшей интерпретации лечащим врачом, на что указано в каждом ее заключении. Лечащие врачи - травматологи ГБУЗ «НГКБ № им. Л.» не находят оснований для ревизии и изменения формулировки диагноза с учетом найденных на МРТ изменений. Нормативными документам, регулирующими порядок выдачи справок формы 315/у и 316/у не регламентирован порядок внесения изменений в справки формы 315/у и 316/у (л.д. 60).

    В материалы дела представлен ответ на обращение Зав. АТО-1 С. от и.о. зав. рентгенологическим отделением М. дата, из которого следует, что по обращению от дата было проведено служебное расследование, из которого было выяснено, что пациентка Мирошниченко С.В. поступила в первый приемный покой дата с диагнозом .... Ей были проведены рентгенологические исследования, был выявлен .... Изменения в верхнегрудном отделе позвоночника были расценены как дегенеративно-дистрофические (...). Для интерпретации и описание Rg снимков, дата и за все время нахождения пациентки Мирошниченко С.В. на стационарном лечении травм. отделением не была передана история болезни врачу рентгенологу (л.д.24).

    Также из ответа ГБУЗ «НГКБ № им. Л.» от дата начальнику отдела по работе с обращениями граждан следует, что администрацией проведено внеочередное заседание ВК по разбору обращения Мирошниченко С.В.

    Бригадой БСМП пациентка Мирошниченко С.В. по экстренным показаниям доставлена в травматологическое отделение дата после получения производственной травмы, с диагнозом: ...

    Для уточнения диагноза и дифференциальной диагностики выполнены консультации врачей – специалистов.

    По стабилизации состояния выписана из отделения дата под наблюдение врача-травматолога на амбулаторном этапе, даны подробные рекомендации по режиму физических нагрузок.

    Дополнительно из анамнеза известно, что пациентка с дата г. неоднократно проходила лечение у врача-травматолога АТО №, врача-невролога поликлиники №, лечилась в дневном стационаре с диагнозом: .... В этот период проводились лучевые методы обследования в дата гг., когда у пациентки выявлены ...

    Показаний для проведения МРТ на амбулаторном этапе не было, так как не нарастали неврологические проявления и не усиливался болевой синдром. С учетом сложившейся клинической практики, болевой синдром у пациентов с переломом позвонков может сохраняться длительное время на фоне дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника. Однозначно, травматический фактор привел к срыву ... и сохранению болевого синдрома (л.д.25-26), данные обстоятельства также указаны в объяснениях ГБУЗ «НГКБ № им. Л.» в порядке ст.35 ГПК РФ от дата (л.д.73-75).

    Из пояснений ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от дата следует, что впервые Мирошниченко С.В. была направлена на медико-социальную экспертизу дата ГБУЗ «НГКБ № имени Л.» с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

По результатам заочной медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении Мирошниченко С.В. дата в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России, ей была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастных случаев на производстве и профессионального заболевания на период временной нетрудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не определена до выявления признаком стойкой утраты профессиональной трудоспособности – закрытия листа нетрудоспособности.

В дальнейшем, Мирошниченко С.В. была направлена на медико-социальную экспертизу дата ГБУЗ «НГКБ № имени Л.» с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Очная медико-социальная экспертиза проведена дата в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России.

В соответствии с представленным Актом о несчастном случае на производстве формы № от дата, дата с Мирошниченко С.В., в период ее работы в «Вторресурс-Переработка» в должности контролера лома и отходов металла 3 разряда, произошел несчастный случай.

«Согласно медицинскому заключению № от дата, выданному ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Л.» установлен диагноз: ...

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая».

Диагноз, указанный в направлении на медико-социальную экспертизу: основное заболевание: ... сопутствующее заболевание: ....

Клинико-функциональный диагноз при проведении очной медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области — Кузбассу» Минтруда России:

Основное заболевание: код по МКБ-10: .... Последствия производственной травмы дата в виде ...

Экспертное решение:

На момент экспертизы в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России у Мирошниченко С.В. выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических), сенсорных (болевых) функций по последствиям производственной травмы дата - диагноз: Последствия производственной травмы дата ...

На основании пункта 17 и пункта 17 Критериев, определено ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от дата сроком на 1 год. Мирошниченко С.В. может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ и необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию.

Согласно п. 15.1.4.1 Приложения № к «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от дата, Порядка № разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания сроком на дата, медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение на дата. Решение принято единогласно, Мирошниченко С.В. устно объявлено решении комиссии с выдачей подтверждающих документов.

В порядке, предусмотренном разделом IV Правил, Мирошниченко С.В. решение Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от дата непосредственно в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области — Кузбассу» Минтруда России не обжаловала.

На основании п. 29 Правил, в случае изменения состояния здоровья Мирошниченко С.В. (внесение изменений в Акт о несчастном случае на производстве формы Н№ от дата), она имеет право пройти переосвидетельствование, при условии наличия нового направления на медико-социальную экспертизу из медицинского учреждения с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.188-189).

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ НКБСМЭ от дата, на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов на имя Мирошниченко С.В. и в соответствии с вопросами определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1-4. в соответствии с данными представленных медицинских документов, данных СКТ грудного отдела позвоночника от дата и МРТ грудного, поясничного отдела позвоночника, проведенного через 3,5 и 10 месяцев после травмы, Мирошниченко С.В. незадолго до поступления в ГКБ № получила сочетанную тупую травму головы, позвоночника, конечностей в виде:

- ...

- ...

- ...

Полученная сочетанная травма с учетом ее характера образовалась при падении с высоты, что могло иметь место в результате несчастного случая на производстве, произошедшего дата на территории ООО «Вторресурс-Переработка» (имеется причинно-следственная связь).

На момент поступления в стационар сочетанная травма у Мирошниченко С.В. была диагностирована на основании жалоб пострадавшей, данных клинического осмотра, результатов рентгенографии и спиральной компьютерной томографии (СКТ). В ходе дальнейшего (на амбулаторном этапе) наблюдения Мирошниченко С.В. проведено дополнительное обследование (магнитно–резонансная томография – МР) позвоночника, которое более информативно в плане диагностики «свежих» переломов. В результате характер и объем травматических повреждений позвоночника был расширен и уточнен. Комиссия отмечает, что при изучении представленных МРТ от дата и дата в рамках проведения экспертизы, данных за переломы ... не выявлено, в остальном объеме ранее выявленные повреждения подтверждены.

Таким образом, объем переломов позвоночника в период нахождения в стационаре ГКБ № диагностирован не в полном объеме, что обусловлено отсутствием целесообразности МРТ обследования на момент пребывания в стационаре (проведена рентгенография, СКТ), а также возможности проведения расширенного комплекса обследования в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС). Следует отметить, что вышеуказанный недостаток диагностики не оказал какого-либо влияния на тактику, сроки лечения и не мог повлиять на оценку тяжести травмы (определена как тяжелая – учетная форма 316/у). В соответствии с п.6.11.10 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.109-120).

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ НКБСМЭ от дата, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненное ГБУЗ ОТ НКБСМЭ от дата, является ясным и обоснованным. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Данное судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

         Сторонами заключение экспертов по существу не оспорено.

Исходя из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ОТ НКБСМЭ от дата суд признает требования истца относительно признания медицинского заключения от дата ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Л.» в части неустановления Мирошниченко Светлане Владимировне диагноза: ... незаконным, обоснованным, вследствие чего требования в указанной части подлежат удовлетворению.

           Доводы представителя ответчика о том, что при установлении окончательного диагноза врачи руководствовались теми исследованиями, которые были проведены, МРТ исследование проводить было нецелесообразно, суд считает необоснованными, поскольку Мирошниченко С.В. после полученной травмы поступила в ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Л.», находилась там на стационарном лечении с дата по дата, затем на амбулаторном лечении, именно данное лечебное учреждение обязано было установить ей правильный диагноз.

    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

    Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

    Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

    В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

    Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

    В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

    В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что довод истца о не предоставлении полной информации о диагнозе подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами: данными МРТ от дата и дата гг., медицинскими документами истца, а также подтверждается экспертным заключением ГБУЗ ОТ НКБСМЭ от дата.

При этом, судом учитывается тот факт, что назначенное Мирошниченко С.В. лечение было правильным, причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг причинено не было.

Анализируя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлен факт, что в нарушение положений ст.22 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" до истца не была доведена информация о полном диагнозе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения прав Мирошниченко С.В. на своевременное получение необходимой и достоверной информации о полном диагнозе, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются причиненные истцу по вине ответчика нравственные страдания, затрагивающие конституционное право истца на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При этом, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.

Судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав Мирошниченко С.В. на получение необходимой и достоверной информации о полном диагнозе, то есть нарушение прав истца, как потребителя услуги, на получение информации, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы по оплате услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Так как исковые требования, заявленные Мирошниченко С.В., удовлетворены в полном объеме, ею были оплачены расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы, что подтверждено документально (л.д.211), соответственно, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы, подготовленной ГБУЗ ОТ НКБСМЭ от дата, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать медицинское заключение от дата года ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Л.» в части неустановления Мирошниченко Светлане Владимировне диагноза: ... – незаконным

Взыскать с ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница ... 29 имени Л.» (ИНН №) в пользу Мирошниченко Светланы Владимировны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.12.2023.

Судья                                             Ю.Б. Дяченко