Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1391/2019 от 18.01.2019

Судья: Маркова Н.В. Гр.дело № 33-1391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Сафоновой Л.А. и Житниковой О.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.А. к ООО «Поволжский Страховой Альянс», Чертыкову И.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Самойлова В.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 ноября 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс», Чертыкову И.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО1 (<данные изъяты> истца), и автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, под управлением водителя Чертыкова И.В. Виновным в данном ДТП является водитель Чертыков И.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «ПСА», куда она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, в счет страхового возмещения выплачено 162 800 рублей. Однако, согласно заключению АНО «Лада-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 300 рублей, без учета износа – 272 000 рублей, то есть страховой компанией не было доплачено страховое возмещение в размере 27 500 рублей, за производство исследования ФИО1 было уплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» была получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти все ее имущественные права и обязанности перешли к Самойлову В.А., как к наследнику принявшему наследство, в том числе, право на страховое возмещение по договору ОСАГО. Поскольку размер страхового возмещения рассчитывается с учетом износа и не покрывает полностью размер фактического ущерба, то в силу закона разница в сумме ущерба составляет 81 700 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Чертыкова И.В.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ООО «ПСА» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 27 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 98 175 рублей, штраф. С ответчика Чертыкова И.В. истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму 81 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 рубля. С ООО «ПСА» и Чертыкова И.В. истец просил взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 ноября 2018 года исковые требования Самойлова В.А. удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Чертыкова И.В. в пользу Самойлова В.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 33 131 рубль 60 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 193 рубля 95 копеек, а всего 35 825 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе истец Самойлов В.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика Чертыкова И.В. сумму ущерба в размере 47 031 рубля 60 копеек вместо взысканной суммы 33 131 рубль 60 копеек. Указывает на неверно произведенный судом расчет подлежащей взысканию с ответчика Черыткова И.В. суммы ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель истца Самойлова В.А. по доверенности Отпущенникова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Hundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211400, г/н №, под управлением Чертыкова И.В..

Виновником ДТП является водитель Чертыков И.В., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ (не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ «Движение прямо» и совершил разворот).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Чертыкова И.В. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована ООО «ПСА» (страховой полис ЕЕЕ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб, в связи с чем, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «ПСА».

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела ФИО1 выплату в счет страхового возмещения в размере 165 000 рублей (151 100 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 13 900 рублей доплата за окраску автомобиля), что подтверждается актами о страховом случае, экспертным заключением ООО ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» (л.д.68, 69, 70-72, 89-94) и подтверждено сторонами.

Не согласившись в выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в АНО «Лада-Эксперт», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику в досудебном порядке с претензией о доплате страхового возмещения, получила ответ ООО «ПСА» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Согласно представленному заключению АНО «Лада-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 300 рублей, без учета износа – 272 000 рублей, за производство исследования ФИО1 было уплачено 5 000 рублей.

Истец Самойлов В.А. является наследником после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наследственным имуществом является автомашина Hundai Solaris, г/н № (л.д.35, 36).

В связи с чем, истец Самойлов В.А., как наследник ФИО1, обратился в суд с заявленными требованиями.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции по существу не оспаривала, однако пояснила, что обязательства по договору страхования страховщиком были выполнены страховщиком в полном объеме.

Из отказа ООО «ПСА» в доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заключении АНО «Лада-Эксперт» завышены нормативы на ремонтные воздействия (замена вместо ремонта), в калькуляции указаны запасные части, нуждающиеся в замене не только относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но и от других посторонних фактов, также не корректно указаны каталожные номера.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт-техник ООО «Оценочная группа «Альфа» ФИО2, пояснил, что им производился осмотр автомобиля Hundai Solaris, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сделанные им выводы о стоимости восстановительного ремонта полностью поддерживает, указал, что разница в стоимости возникла в связи с тем, что им в отношении некоторых деталей (арка колесная передняя правая, щиток воздуха притока правый, передняя стойка) определено ремонтное воздействие, специалистом АНО «Лада-Эксперт» указанные детали поставлены под замену. Ремонт данных деталей производится путем рихтовочных работ, затем покраска. Стоимость новых запчастей и дополнительные работы в виде замены, выше стоимости производства ремонта. В Единой методике существует таблица определения сложности ремонта, в которой степень сложности указывается исходя из площади повреждений в дециметрах. По данной таблице и определяется степень сложности ремонта: простая, средняя и сложная. В случае, если степень сложности превышает значения по таблице, то запасная часть ставится под замену, а не под ремонт.

Допрошенный судом эксперт-техник АНО «Лада-Эксперт» ФИО3 пояснил, что им производился осмотр автомобиля Hundai Solaris госномер № и было выбрано ремонтное воздействие в виде замены деталей по имеющемуся объему и характеру механического повреждения. При ДТП образовались изгибы и заломы на большой площади деталей, в частности, на передней стойке и на арке. Наличие таблицы определения сложности ремонта не оспаривает, указал, что в выполненном им заключении такая таблица не приведена. Автомобиль разбирался в задней части для окраски поврежденных деталей. Также пояснил, что при осмотре на автомобиле были следы вспучивания ЛКП предположительно от кислоты аккумулятора батареи. Указанная жидкость могла попасть на него с другого автомобиля при ДТП.

Представитель истца указал, что следы повреждения ЛКП от жидкости были устранены в результате ремонтных работ.

Между тем, стороной ответчика суду представлены фотоматериалы, которые свидетельствуют, что указанные следы воздействия жидкости на ЛКП до настоящего времени на автомобиле присутствуют.

Ознакомившись с представленными экспертными заключениями, показаниями специалистов, суд принял в качестве доказательства размер ущерба, определенный заключением ООО «Оценочная группа «Альфа», поскольку заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд указал, что названное заключение в части определения вида ремонтных воздействий является достоверным, поскольку соответствует специальной таблице, предусмотренной Единой методикой. При этом специалистом ФИО3 такая таблица и размеры значений в ней, обусловившие именно замену, а не ремонт деталей, суду не представлена.

Сторона истца достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы данного исследования, суду не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что страховая выплата страховщиком истцу произведена в полном размере, в связи с чем, требования истца о дополнительном взыскании с ответчика ООО «ПСА» страховой выплаты в размере 27 500 рублей, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

С учетом требований ст.ст.1110, 1113, 1154, 1163 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Черыткова И.В. в пользу Самойлова В.А., как наследника ФИО1, подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 131,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» 198 131 60 рублей – выплаченный ООО «ПСА» размер возмещения 165 000 рублей (151 100 рублей + 13 900 рублей).

Ответчик Чертыков И.В. доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом. Так, с Чертыкова И.В. в пользу Самойлова В.А. подлежит взысканию сумма 47 031, 60 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа 198 131,60 рублей – сумма восстановительного ремонта с учетом износа 151 100 рублей), согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» (л.д.94).

При этом, дополнительно выплаченная страховщиком сумма 13 900 рублей (окраска) по экспертному заключению ООО ТК «Технология управления» (л.д.70-72), не была включена экспертом ООО «Оценочная группа Альфа» в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Чертыкова И.В. в пользу Самойлова В.А. расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 500 рублей, а также отказано в иске о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей. Решение в указанной части не обжалуется сторонами.

Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика Чертыкова И.В. в пользу Самойлова В.А. подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1 610 рублей 95 копеек (47 031,60 – 20 000х3%/100%+800).

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 ноября 2018 года изменить в части возмещения вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Самойлова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чертыкова И.В. в пользу Самойлова В.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 47 031 рубля 60 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 610 рублей 95 копеек, а всего 50 142 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: