Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 09.02.2023

...     дело № 11-82/2023

56MS0048-01-2022-002345-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И. при секретаре Исентаевой Д.А., с участием истца Пляшева А.Г., представителя истца Науменко Т.В., представителя ответчика Махмутова С.Р., третьего лица Овчинникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пляшева А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Оренбурга от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Пляшева А. Г. к акционерному обществу «Оренбургкоммунэлектросеть» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пляшев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» указав, что ... принадлежащему ему автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, припаркованному у ворот кожно-венерологического диспансера по адресу: ..., нанесены повреждения в виде вмятины диаметром 5 см. на задней левой двери. Просмотрев записи видеонаблюдения, он обнаружил, что ... в период времени с 13.00 до 13.30 часов водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N, Овчинников С.В., при открывании двери стукнул дверью своего автомобиля дверь автомобиля истца. По предварительной оценке независимого эксперта размер ущерба составляет 12000 рублей. Поскольку автомобиль ... принадлежит ответчику, ... он обратился с претензией к руководителю ГУП коммунальных электрических сетей ... «Оренбургкоммунэлектросеть». Ущерб возмещен не был.

Просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в свою пользу 11 830,27 рублей в счет возмещения ущерба, расходы за составление экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 245,74 рублей, расходы за оплату представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Определением мирового судьи от ... к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников С.В.

Протокольным определением мирового судьи от ... произведена замена ответчика государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на акционерное общество «Оренбургкоммунэлектросеть» в связи с проведенной обществом реорганизацией.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ... в удовлетворении исковых требований Пляшева А. Г. к акционерному обществу «Оренбургкоммунэлектросеть» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере ... рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказано.

С Пляшева А. Г. (N) в пользу акционерного общества «Оренбургкоммунэлектросеть» (ИНН N) взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

С решением не согласился истец Пляшев А.Г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, назначить повторную автотехническую экспертизу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и поручить проведение экспертизы другому эксперту, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы в ... года, не было принято во внимание, что инцидент произошел в зимнее время (... г.), когда автомобили находились на неровной снеговой поверхности. Его автомобиль был на более низком уровне, чем автомобиль ответчика, это видно на видео и фото. Автомобиль ответчика располагался значительно выше, на неровном сугробе снега, тогда как его автомобиль был внизу. Вместе с тем эксперт Водопьянов Д.В. указывает, что в ходе натурального сопоставлении достичь полного соответствия высот следообразующей и следовоспринимающей части дверей, указанных ТС не представляется возможным, так как ... необходимо поднять на 25 см. относительно опорной поверхности. Кроме того, при проведении экспертизы для исследования характера среза экспертом был применен неоднородный материал. Эксперт делал сравнение повреждений на материале разного качества. Считает, что эксперт не обладает должными знаниями и навыками.

Истец Пляшев А.Г., представитель истца Науменко Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку в экспертизе имеются противоречия и ошибки.

Представитель ответчика государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» Махмутов С.Р. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, оснований для повторной экспертизы не имеется.

Третье лицо Овчинников С.В. в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Мировым судье установлено и материалами дела подтверждается, что Пляшеву А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак У685СС56, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность Пляшева А.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ N с периодом действия с ... по .... �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��������?j�??????????�?�?�??????h�?????��??????????

Гражданская ответственность общества (ответчика) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ N с периодом действия с ... по ....

Согласно постановлению ст. УУП ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества», на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Из постановления следует, что ... в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление Пляшева А.Г. с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак У685СС56, произошедшего ... по адресу: .... Опрошенный в ходе Проверки Пляшев А.Г. пояснил, что ... в период времени с 13 до 14 часов он припарковал свой автомобиль у ворот кожно-венерологического диспансера по адресу: .... А ... он обнаружил на своём автомобиле повреждения в виде вмятины диаметром 5 см. ниже окна посредине. После обнаружения повреждения начал просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидел, что ... в период с 13 до 14 часов водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N, при открытии двери стукнул дверью своего автомобиля дверь его автомобиля. Опрошенный в ходе проверки Овчинников С.В. пояснил, что работает в ГУП «КЭС» в должности водителя. ... около 12 часов он с бригадой рабочих приехал по адресу: ..., высадив их он припарковал служебный автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак N, около ..., где расположен кожно-венерологический диспансер. Пока ребята работали он находился в автомобиле, несколько раз выходил покурить. На данном участке местности он находился 1 час 24 минуты. Когда он приехал, припарковался рядом с автомобилем КИА РИО на расстоянии 1,5 метра. Данный автомобиль он не повреждал, никакие умышленные действия не совершал, повредить указанный автомобиль при открывании двери не мог.

... истец направил в адрес ответчика претензию, ссылаясь на наличие видеозаписи, просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Оренбурга от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от ..., с технической точки зрения, заявленные Пляшевым А.Г, повреждения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при заявленных событиях, в результате контакта с дверью автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N

Из указанного заключения следует, что на осмотр эксперту были представлены Пляшевым А.Г. цифровые фотографии транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате происшествия от ..., а также транспортные средства: КИА РИО, государственный регистрационный знак N, и УАЗ, государственный регистрационный знак N В распоряжение эксперта также предоставлены материалы гражданского дела, в том числе, имеющиеся видеозаписи, которые являлись объектом исследования.

В исследовательской части заключения экспертом ИП Водопьяновым Д.В. установлено: «В ходе осмотра установлено: нижняя торцевая угловая часть двери транспортного средства УАЗ находится на высоте 80 см., относительно ровной опорной поверхности; деформация на двери транспортного средства KIA находится на высоте 105 см., относительно ровной опорной поверхности; при любом незначительном крене кузова транспортного средства УАЗ, в первую очередь должен произойти контакт нижней угловой торцевой части двери транспортного средства УАЗ со средней частью двери транспортного средства KIА на уровне около 80 см., так как нижняя угловая торцевая часть двери транспортного средства УАЗ является наиболее выступающей частью в данном положении двери; в ходе натурного сопоставления, достичь полного соответствия высот следообразующей и следовоспринимающей части дверей указанных транспортных средств не представляется возможным, так как транспортное средство УАЗ необходимо поднять на 25 см., относительно опорной поверхности. При помощи цифрового микроскопа, исследована зона деформации на двери транспортного средства KIA RIO. При осмотре и фотофиксации зоны повреждения без увеличения, зафиксированы вертикальные срезы ЛКП, что также зафиксировано при помощи цифрового микроскопа. Вертикальная ориентация срезов свидетельствует о движении следообразующего объекта сверху вниз. Горизонтально ориентированные срезы ЛКП в зоне деформации двери транспортного средства KIА отсутствуют. Исходя из вышеизложенного следует, что факт контакта двери транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак N, с дверью транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N, на предоставленной видеозаписи отсутствует. Характер и механизм повреждения двери задней левой транспортного средства KIA RIO не соответствует контакту с дверью транспортного средства УАЗ при заявленных обстоятельствах, ввиду наличия противоречащих вертикально ориентированных срезов ЛКП, а также отсутствия горизонтально ориентированного одиночного среза ЛКП, который должен был быть образован в результате данного контакта. Таким образом, заявленные Пляшевым А.Г., повреждения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при заявленных событиях, в результате контакта дверью автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N» (л.д. 19 заключения эксперта).

Суд не согласен с доводами истца, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт не обладает необходимыми знаниями, квалификацией.