Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-8/2022 (2-1-591/2021;) ~ М-1-615/2021 от 26.10.2021

дело № 2-1-8/2022

12RS0016-01-2021-001455-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 21 февраля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Ахрова Н.А., его представителя адвоката Осокина С.А.,

ответчика Старикова В.В., его представителя адвоката Крайнова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахрова Н.А. к Старикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ахров Н.А. обратился в суд с впоследствии уточненным иском к Старикову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 133546 руб. 19 коп., судебные расходы. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2021 г. по вине ответчика Старикова В.В., принадлежащий Ахрову Н.А. автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В рамках договора ОСАГО страховая компания ООО «ВСК» выплатила потерпевшему 162426 руб. 09 коп. страхового возмещения. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства без учета износа составляют 276000 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика как причинителя вреда не возмещенный страховщиком ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 133546 руб. 19 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., почтовые расходы.

В суд истец Ахров Н.А. и его представитель адвокат Осокин С.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их полностью удовлетворить, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Стариков В.В., его представитель адвокат Крайнов С.Е., возражая против удовлетворения иска, заявили об отсутствии вины ответчика в ДТП, а также, ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, - об отсутствии у истца права на обращение в суд, поскольку на момент ДТП Ахров Н.А. собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак О458ВВ/12 не являлся, подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 23 марта 2021 года выполнена не продавцом ФИО8

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27 марта 2021 года у дома № 3 по Ядринскому шоссе г. Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOJOTA COROLLA государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Старикова В.В. и автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением истца Ахрова Н.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по г. Чебоксары № от 27 марта 2021 года Стариков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины ДТП, поскольку эта вина установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, согласно которому Стариков В.В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступив дорогу движущемуся попутно транспортному средству.

Гражданская ответственность Старикова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

По факту причинения материального ущерба Ахров Н.А. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

24 июня 2021 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежащая возмещению сумма ущерба определена в размере 162476 рублей; 25 июня 2021 года потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в указанном размере (платежное поручение № от 25.06.2021).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вопреки доводам стороны ответчика возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой в заключении эксперта Центра оценки «АВКОМ-12» (ИП ФИО6) № от 20 января 2022 г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак O458ВВ/12 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2021 года повреждениями без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 296023 руб. 28 коп. рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 271800 руб., стоимость годных остатков - 70077 руб. 32 коп.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае гибели имущества возмещение вреда в полном объеме означает возмещения рыночной стоимости погибшего имущества, за вычетом его годных остатков, если они остаются у потерпевшего, либо без такого вычета, при достижении соглашения о передачи остатков причинителю.

Поскольку в ходе экспертного исследования установлено превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля над его рыночной стоимостью, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, ущерб в виде стоимости принадлежащего истцу автомобиля за вычетом оставшихся у него годных остатков и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 39246 руб. 59 коп. (271800 руб. – 7077,32 руб. – 162476,09 руб.), подлежит взысканию с ответчика Старикова В.В. как причинителя вреда.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении № от 20 января 2022 г. выводы эксперта, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Ахрова В.В. и взыскать в его пользу со Старикова В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2021 года, 39246 руб. 59 коп.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с изложенными требованиями, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником спорного транспортного средства, отказа в удовлетворении иска не влечет.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на автомобиль FORD FOCUS Ахров Н.А. представил договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Смирновым А.В. и Ахровым Н.А. 23 марта 2021 года.

Учитывая, что сведений о неправомерном завладении истцом указанным автомобилем материалы дела не содержат, третьи лица о своих правах на спорное транспортное средство не заявляли, названный договор купли-продажи в установленном порядке никем не оспорен, данные в судебном заседании показания свидетеля Смирнова А.В. о том, что подпись в договоре от 23.03.2021 ему не принадлежит, об отсутствии у Ахрова Н.А. права на обращение в суд с изложенными требованиями не свидетельствует. Тем более, что Смирнов А.В., за кем до 11.08.2021 был зарегистрирован автомобиль, заявил о добровольном его отчуждении еще в феврале 2021 года ФИО9, передавшему в марте 2021 года, как пояснил истец, автомобиль Ахрову Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оценке ущерба ИП ФИО10, понесенные истцом при обращении в суд, согласно договору № от 16 сентября 2021 года и акту приема-сдачи выполненных работ № от 22 сентября 2021 года составили 5000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления – 83 руб. 40 коп.

Истцом за оказанные его представителем - адвокатом Осокиным С.А. юридические услуги по изучению документов, сбору доказательств, составлению искового заявления и направлению его в суд, участию в судебных заседаниях уплачено 11000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от 24 мая 2021 г., квитанцией серии ФМ-06 № от 29.09.2021.

Принимая во внимание, что заявленные Ахровым Н.А. исковые требования в размере 133546 руб. 19 коп. удовлетворены частично в размере 39246 руб. 59 коп., что составляет 29,4%, суд полагает правомерным возложить на ответчика понесенные истцом по оценке ущерба расходы, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1470 руб. (5000 руб. *29,4%), 3234 руб. (11000 руб.*29,4%) и 24 руб. 52 коп. (83,4 руб. *29,4%) соответственно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу содержащихся в пункте 4 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если законом или договором предусмотрен такой претензионный (досудебный) порядок.

В данном случае почтовые расходы по направлению ответчику претензии как не относящиеся к издержкам, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска на сумму 133546 руб. 19 коп. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3870 руб. 92 коп.

Исходя положений части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 20.10.2021 и 21.02.2022, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1138 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахрова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова В.В. в пользу Ахрова Н.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39246 рублей 59 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3234 рубля, расходов по оценке ущерба - 1470 рублей, почтовых расходов - 24 рубля 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины – 1138 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 22 февраля 2022 г.