Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7868/2023 ~ М-6392/2023 от 31.07.2023

Дело №

50RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о расторжении договора, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в АО «СОГАЗ», в котором просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым была произведена оплата АО «СОГАЗ» в сумме <данные изъяты>., взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев. Договор страхования заключен с целью исполнения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно риск неисполнения обязательств по договору потребительского кредита отпал. Истец направил в адрес ответчика заявление на досрочное прекращение договора страхования и возврат части страховой премии, однако АО «СОГАЗ» отказало в возврате денежных средств отказано. ФИО1 также было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать часть страховой премии и неустойку, однако данное обращение до настоящего времени финансовым уполномоченным рассмотрено не было, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на оказание дополнительных платных услуг страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

В связи с заключением ФИО1 договора страхования по кредитному договору установлена процентная ставка, указанная в п. 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Возврат страховой премии за не истекший срок страхования в размере <данные изъяты>. произведен АО «СОГАЗ».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования № по Подпрограмме № «Стандартный чек-ап».

Указанный Договор страхования заключен в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования «Новое поколение. Роды», являющейся неотъемлемой частью Полиса.

При заключении вышеуказанного договора ФИО1 была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии в связи с полным досрочным исполнением обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, АО «СОГАЗ» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возврате страховой премии и необходимости дать ответ о готовности расторгнуть Договор страхования на условиях невозврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена повторно претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ФИО1 АО «СОГАЗ» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором сообщило, что ранее изложенная позиция является обоснованной и неизменной.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам, страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом вышеприведенных норм права, судом установлено, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ», № по Подпрограмме № «Стандартный чек-ап» заключался в связи с кредитным договором, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Указанный договор страхования действует в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случает и болезней АО «СОГАЗ», что свидетельствует о том, что стороной договора страхования выступает именно заемщик кредита.

В течение времени действия страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат не происходило.

Таким образом, ошибочным является и указание ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 958 ГК РФ со ссылкой на то, что досрочное погашение кредита как основание досрочного прекращения договора страхования в этой норме прямо не указано.

АО «СОГАЗ» ссылается на то, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора страхования направлена была на покрытие страховых рисков, которое могли возникнуть в период действия кредитного договора.

В связи с досрочным погашением кредитных обязательств договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, потому что после возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (отсутствие задолженность по кредитному договору и как следствие страховой суммы).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчиком в досудебном порядке были удовлетворены требования ФИО1 о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о расторжении договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Подпрограмме № «Стандартный чек-ап», заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ».

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, ФИО1 имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит возврату страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер АО «СОГАЗ» не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Однако в удовлетворении претензии АО «СОГАЗ» отказано. Поскольку заявление и претензия не удовлетворены, следовательно в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда).

С учетом изложенного применяя положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности.

Суд также учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Поскольку законные требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, при этом факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя применяя положения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Подпрограмме № «Стандартный чек-ап», заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ» расторгнуты.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>