Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 02.03.2023

          Дело №10-8/2023

УИД 62MS0022-01-2022-000975-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань                         18 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Советского районного суда г. Рязани Сафронова С.В., с участием прокурора – помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., осужденного Задорожного И.П. и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Черноморец Ю.А., действующей на основании удостоверения и ордера, при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Задорожного И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2023 года, которым

Задорожный Игорь Петрович, <...> не судимый,

осужден по ст. 308 УК РФ по факту отказа свидетеля от дачи показаний 17.08.2017 года и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей; от данного наказания освобождён на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

осужден по ст. 308 УК РФ по факту отказа свидетеля от дачи показаний 16.02.2021 года в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Задорожному И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.

Так же приговором по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафронова С.В., выслушав мнение осужденного Задорожного И.П., его защитника – адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор мирового судьи, мнение прокурора Ачимова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Задорожного И.П., но полагавшего, что приговор мирового судьи подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2023 года Задорожный И.П. признан виновным в том, что совершил:

- 17 августа 2017 года в период времени с 14 часов 03 минут до 14 часов 22 минут, находясь в помещении кабинета №, расположенного в здании Следственного управления УМВД России по Рязанской области по адресу: <адрес> отказ свидетеля от дачи показаний при допросе его следователем - заместителем начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Рязанской области подполковником юстиции ФИО4 по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- 16 февраля 2021 года в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении зала судебного заседания № в здании Советского районного суда г. Рязани, расположенного по адресу: <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказ свидетеля от дачи показаний при допросе его государственным обвинителем - помощником прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Задорожный И.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, при этом в ходе рассмотрения дела пояснял, что доказательств его вины не представлено, считает себя невиновным

В апелляционной жалобе осужденный Задорожный И.П. просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, поскольку ранее в отношении него по обстоятельствам преступления от 17 августа 2017 года уже постановлялся обвинительный приговор, который вступил в законную силу, из чего следует, что по одному и тому же факту было возбуждено, расследовалось и рассматривалось судом два уголовных дела, в связи с чем возбуждение уголовного дела № следователем, его расследование и рассмотрение судом изначально является незаконным. Кроме того, вышеуказанное уголовное дело возбуждено за пределами сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья нарушила его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайств о назначении психолого-лингвистической экспертизы и истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО5. Полагает, что совокупность обстоятельств дела не исключала его отказ как от дачи показаний о коммерческой деятельности ООО «Рязаньтрансгаз» и ООО «Канал», так и о своей лично, составляющих коммерческую тайну и на основании ст.51 Конституции РФ. Его допрос в суде 16 февраля 2021 года был незаконен, с элементами умышленной провокации и психологического воздействия со стороны обвинения. Поскольку у него сложилось обоснованное и подтвержденное ранее совершенными действиями следственного органа, прокуратуры Советского района г. Рязани и Советского районного суда г. Рязани убеждение о том, что для него имеется реальная угроза привлечения к уголовной ответственности, им было принято единственно правильное и законное решение воспользоваться правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В связи с этим он не совершал вменяемого ему преступления и должен быть оправдан.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Задорожного И.П. - без удовлетворения. Полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого о возбуждении по одному и тому же факту отказа свидетеля от дачи показаний 17 августа 2017 года двух уголовных дел, поскольку постановление о возбуждении предыдущего уголовного дела по данному факту было отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области. После этого порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела был соблюден, оно было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии надлежащего повода. Решение о возбуждении уголовного дела после истечения срока давности уголовного преследования было принято, поскольку от Задорожного И.П. не было получено письменного согласия на прекращение уголовного преследования. Собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде доказательства, подтверждающие виновность Задорожного И.П. в совершении инкриминируемых деяний, являются допустимыми и полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке правомочным должностным лицом.

В судебном заседании осужденный Задорожный И.П. и его защитник - адвокат Черноморец Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом защитник дополнительно указала, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, на что согласие подсудимого получено не было, просила отменить приговор и направить дело по территориальной подсудности.

Прокурор Ачимов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Задорожного И.П., но полагал, что приговор в связи с нарушением мировым судьей правил территориальной подсудности подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст.297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из содержания ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Как указано в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

На основании ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалованного приговора, Задорожный И.П. признан виновным в том, что совершил отказ свидетеля от дачи показаний дд.мм.гггг. в помещении кабинета №, расположенном в здании Следственного управления УМВД России по Рязанской области по адресу: <адрес>, а дд.мм.гггг. - в помещении зала судебного заседания № в здании Советского районного суда г. Рязани, расположенного по адресу: <адрес>.

Первый из указанных адресов согласно Закону Рязанской области от 04.06.2001 № 33-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани, второй - мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» разъяснено, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Согласно пункту 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (часть 2 статьи 34 УПК РФ). Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется.

При отсутствии согласия хотя бы одного из подсудимых на рассмотрение дела данным судом оно подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности (часть 3 статьи 34 УПК РФ).

Из содержания протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела мировым судьей в судебном участке № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани в ходе судебного разбирательства не обсуждался, мнения сторон, в том числе подсудимого, по данному вопросу не выяснялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции согласие подсудимого Задорожного И.П. на рассмотрение уголовного дела мировым судьей судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани получено не было. Напротив, со стороны защиты нарушение правил территориальной подсудности явилось одним из доводов об отмене приговора мирового судьи. Такую же позицию в суде апелляционной инстанции высказал и прокурор.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Задорожного И.П. рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани с нарушением правил территориальной подсудности, что является безусловным основанием для отмены приговора с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, так как нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, подпадает под критерий существенного, повлиявшего на исход дела, поскольку лишило Задорожного И.П. гарантированного права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Задорожного И.П. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство с соблюдением правил территориальной подсудности в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены в силу ч.1 ст.289.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Задорожного Игоря Петровича удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2023 года отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство по подсудности мировому судье судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Задорожного И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке Задорожный И.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сафронов