Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2023 ~ М-286/2023 от 07.04.2023

56RS0№-58

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                                           с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Такеевой А.С.,

с участием: истца Кондрашовой Оксаны Вячеславовны, третьего лица Гарнова Виталия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Оксаны Вячеславовны к Латыпову Рамилю Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондарошова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Гарнова В.А. и автомобилем ... государственный регистрационный знак № под управлением Латыпова Р.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Латыпов Р.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ответчик отказался, в связи с чем, она самостоятельно организовала проведение оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению подготовленному независимым экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 92000 руб. Также, в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, повреждением ее транспортного средства, ей был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия 92000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. расходы по оплате оценочных услуг – 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2960 руб., почтовые расходы и расходы по копированию документов 487 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гарнов В.А., ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ».

        В судебном заседании истец Кондрашова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что моральный вред причинен ей, в связи с повреждением транспортного средства в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по вине ответчика, который отказывается возместить ущерб.

        Ответчик Латыпов Р.В., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Письмо с повесткой вернулось отправителю.

С учетом изложенного суд считает Латыпова Р.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Гарнов В.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Информация о месте и времени слушания дела размещалась также на официальном сайте Сакмарского районного суда <адрес> в телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает Латыпова Р.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

        Представитель третьего лица ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принимал. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Кондрашова О.В. является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кондрашовой О.В. автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Гарнова В.А. и автомобилем №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Латыпову Р.В. под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель Латыпов Р.В., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством, при движении, по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак № под управлением Гарнова В.А. движущемуся по главной дороге, совершил столкновение.

Вина Латыпова Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гарнова В.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Латыпова Р.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Латыпова Р.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кондрашовой О.В., причинены механические повреждения.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от дорожно – транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № ИП ФИО8, в соответствии с которым полная рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 92000 руб.

Стороной ответчика в ходе судебного следствия сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ИП ФИО8 Указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 92000 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Учитывая изложенное, Латыпов Р.В. имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от дорожно – транспортного происшествия в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, с Латыпова Р.В. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 92000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав, причиненных при дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 3500 руб.

Также истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в сумме 54 руб., почтовые услуги на сумму 487 руб. 50 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными документально и взыскивает с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кондрашовой О.В. за оказание юридической помощи понесены расходы по договору об оказании юридической помощи в размере 3500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела и действия, произведенные представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, исходя из разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд взыскивает с Латыпова Р.В. в пользу Кондрашовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

При подаче иска Кондрашовой О.В. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2960 руб.

Поскольку исковые требования Кондрашовой О.В. удовлетворены с Латыпова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Кондрашовой Оксаны Вячеславовны к Латыпову Рамилю Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Латыпова Рамиля Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Кондрашовой Оксаны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 92000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3500 руб., по оплате госпошлины 2960 руб., по оплате услуг представителя 3500 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию 54 руб., почтовые расходы 487 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Кондрашовой Оксаны Вячеславовны к Латыпову Рамилю Владимировичу о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Сакмарский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ