Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3634/2020 от 21.02.2020

Судья Семенов М.П. дело 33- 3634/2020

2-174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по по апелляционной жалобе Тимофеева П.М., Тимофеевой Е.Г., Тимофеевой Н.П. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 29.11.2019 г., которым постановлено:

«Иск Иванова И.М., ООО СХП «Луч» к Тимофееву П.М., Тимофеевой Е.Г., Тимофеевой Н.П. - удовлетворить.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Тимофеевой Е.Г., Тимофеевым Н.П., Тимофеевой Н.П. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, №, земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 371952 кв. м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 371952 кв. м. с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, № находящемся по адресу: <адрес> №, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области на осуществление любых регистрационных действий по распоряжению земельным участком сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 371952 кв. м., с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, принятые определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Г.А., Рыганов И.Г., Никитина С.А., Иванов И.М., в дальнейшем результате уточнений только Иванов И.М. и ООО СХП «Луч» обратились с иском к Тимофееву П.М., Тимофеевой Е.Г., Тимофеевой Н.П. о признании недействительным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, №, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «ЛУЧ» проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, сообщение о созыве которого опубликовано в газете «Волжская Коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Исаклинские вести» №) от ДД.ММ.ГГГГ и на информационном щите администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в <адрес>, а также по месту проведения собрания.

По итогам проведенного собрания принято решение о заключении договора аренды земельного участка с Обществом сроком на 10 лет, а также об утверждении проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 квалификационный аттестат №, по заказу ФИО2

Кадастровым инженером ФИО1 предложен к выделу земельный участок, образованный в счет 11 земельных долей, общей площадью 1363824 кв. м. В утвержденный общим собранием перечень собственников образуемого земельного участка включены Истцы. С целью государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности на образуемый в соответствии с проектом межевания земельный участок Истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области.

По результатам правовой экспертизы представленных на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав документов истцы уведомлены Управлением Росреестра по Самарской области о наличии спора в отношении границ образуемого земельного участка в связи с поступлением в Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ заявления № о государственном кадастровом учете земельного участка, границы которого пересекают границы образуемого в соответствии с утвержденным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ проектом межевания.

Государственный кадастровый учет земельного участка на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с присвоением земельному участку кадастрового номера № Собственниками данного земельного участка являются ответчики Тимофеевы.

Образование земельного участка, кадастровый номер №, состоящего из четырех контуров, препятствует рациональному использованию измененного в результате выдела исходного участка, поскольку приводит к чересполосице, что затрудняет доступ сельскохозяйственной техники при проведении сельскохозяйственных работ. Более того, Истцы полагают, что при образовании земельного участка Ответчиками нарушена процедура выдела земельного участка, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно не было получено согласие арендатора земельного участка на выдел, отсутствовала публикация о согласовании проекта межевания земельного участка, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеев П.М., Тимофеева Е.Г., Тимофеева Н.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимофеева П.М., Тимофеевой Е.Г., Тимофеевой Н.П. – Роскова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель СПХ «Луч» - Алексеев Ю.П. и Иванова И.М. - Валеева И.М., представитель Семенова А.Е., Ивановой С.Н., Ивановой Л.В., Ивановой И.Н. – Зайцева Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1, пункту 5 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо, однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В своем Определении от 25 февраля 2016 года № 348-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О и от 21 мая 2015 года № 1197-О).

Следовательно, выдел участниками долевой собственности из земельного участка своих долей в натуре не прекращает действие договора аренды, заключенного в отношении находящегося в общей собственности земельного участка.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускают прекращение договора аренды в отношении, выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка только в случае, если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду.

В таком случае участник долевой собственности, голосовавший на общем собрании участников долей против передачи земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Иванов И.М. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, №

Тимофеева Н.П., Тимофеев П.М., Тимофеева Е.Г. являлись участниками общей долевой собственности на тот же земельный участок, кадастровый №.

В газете «Волжская Коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Исаклинские вести» №) от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО5 в том числе проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, в отношении земельных долей принадлежащих Тимофеевым.

Каких-либо возражений в отношении данного проекта межевания кадастровому инженеру не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевы обратились а органы Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате выдела их долей (3/22) из земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет указанного земельного участка был приостановлен в виду того, что, по мнению регистрационного органа, конфигурация испрашиваемого земельного участка препятствует рациональному использованию земель сельхозназначения.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на обращение ФГБУ «ФКП «Росреестра») выдел земельных участков в счет земельных долей такой конфигурации не будет препятствовать рациональному использованию в сфере оборота земель сельхозназначения.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, кадастровый №, собственниками земельного участка являются Тимофеева Н.П., Тимофеев П.М., Тимофеева Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СХП «ЛУЧ» проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, сообщение о созыве которого опубликовано в газете «Волжская Коммуна» № №) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Исаклинские вести» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и на информационном щите администрации сельского поселения <адрес> района <адрес> в <адрес>, а также по месту проведения собрания.

По итогам проведенного собрания принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО СХП «ЛУЧ» сроком на 10 лет, а также об утверждении проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 квалификационный аттестат №, по заказу ФИО2., о выделе земельного участка, образованного в счет 11 земельных долей, общей площадью 1363824 кв. м.

Утвержден перечень собственников образуемого земельного участка и размеры долей на образуемый земельный участок согласно приложению №.

Ответчики Тимофеева Н.П., Тимофеев П.М., Тимофеева Е.Г. участие в указанном собрании не принимали.

Государственный кадастровый учет образуемого по итогам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка приостановлен ДД.ММ.ГГГГ в виду выявления пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, а также в виду того, что, по мнению регистрационного органа, конфигурация испрашиваемого земельного участка препятствует рациональному использованию земель сельхозназначения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что анализ пояснений Тимофеева П.М., Тимофеевой Н.П., Тимофеевой Е.Г., полученных в ходе проведения О МВД по <адрес> проверки по заявлению ФИО2 о факте мошеннических действий со стороны Тимофеевой Н.П., позволяет сделать вывод о том, что на момент подачи объявления о необходимости согласования проектов межевания ответчики не имели намерения на выдел земельного участка. Тимофеева Н.П., Тимофеев П.М., Тимофеева Е.Г. с кадастровым инженером ФИО4ДД.ММ.ГГГГ году каких-либо договоров о проведении кадастровых работ не заключали. Доказательств наличия полномочий у ФИО5 являвшейся заказчиком кадастровых работ, представлять интересы Тимофеевых по вопросу выдела на момент публикации извещений о необходимости согласования проекта межевания суду не представлено.

То обстоятельство, что возражений относительно местоположения границ и площади земельного участка, образуемого из земельного участка, кадастровый номер №, в соответствии с проектом, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО5., не поступало, по мнению суда первой инстанции, не имеет существенного значения для разрешения дела по существу по причине доказанности факта отсутствия волеизъявления Тимофеевых на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования суд пришел к выводу, что проект межевания, оформленный в соответствии с пунктом 3 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» а также Требованиями к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 19 сентября 2011 года № 21825), отсутствовал.

При установленных обстоятельствах суд признал процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей нарушенной.

Также суд исходил из того обстоятельства, что ООО СХП «ЛУЧ» является арендатором земельного участка кадастровый номер №, и его согласия на выдел земельного участка ответчиками получено не было.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

В данном случае заказчиком проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО5 и в силу п.2 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» какими-либо специальными полномочиями для этого наделяться не должна была.

Проект межевания, составленный по заказу ФИО5 ответчиками утвержден, о чем свидетельствуют их подписи на титульном листе проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, свою волю на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № они выразили и подтвердили в дальнейшем.

При этом Тимофеева Н.П. указывает на то, что ФИО5 действовала по устной с ней договоренности.

Тимофеев П.М. и Тимофеева Е.Г., вопреки доводам суда, не давали пояснений о том, что на момент подачи объявления о необходимости согласования проектов межевания не имели намерения на выдел земельного участка, они лишь указывали на то, что данным вопросам занималась их дочь - Тимофеева Н.П.

То обстоятельство, что они не были лично знакомы ни с ФИО5 ни с кадастровым инженером ФИО4 легитимности действий данных лиц не лишает.

Наличие своих подписей, а равно утверждение проекта межевания, волю на выдел принадлежащих им земельных долей ответчики подтвердили.

При этом выводов о невозможности применения правил ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, решение суда не содержит.

Кроме того, действующее законодательство, в т.ч. ст. 13.1 федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, Требования к проекту межевания земельных участков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388, не содержат указаний на то, что проект межевания должен быть утвержден собственником(ами) земельной доли до момента соответствующей публикации в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков либо в период действия 30-тидневного срока, установленного для направления возражений относительно размера и местоположения земельного участка, заявленного к выделу.

В данном случае проект межевания утвержден ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного 30-тидневного сроки и при отсутствии чьих-либо возражений относительно данного проекта межевания, но до подачи документов в Росреестр для осуществления государственного кадастрового учета; принят органами Росреестра, и каких-либо замечаний относительно порядка оформления проекта межевания, в т.ч. в отношении даты утверждения собственниками указанного проекта, уполномоченным органом высказано не было.

Более того, проект межевания предполагаемого к выделу истцами земельного участка также был утвержден решением общего собрания по истечении срока, отведенного для ознакомления с данным проектом и принесения возражений в отношении него, и данное обстоятельство ни у кого, в т.ч. органов Росреестра, нареканий не вызвало.

Таким образом, выводы суда о том, что на ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления Тимофеевых на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, равно как и проект межевания, оформленный в соответствии с пунктом 3 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Требованиями к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388, отсутствовали, в связи с чем была нарушена процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей, нельзя признать обоснованными.

Допустимых и относимых доказательств данным обстоятельствам в деле не имеется, указанные выводы суда основаны на анализе представленных доказательств, в т.ч. материалов проверки, пояснений ответчиков, но противоречат их содержанию и им не соответствуют.

Необоснованность вышеуказанных выводов суда повлекла за собой и необоснованность вывода о том, что отсутствие возражений относительно местоположения границ и площади земельного участка, образуемого из земельного участка, кадастровый №, в соответствии с проектом, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО5 не имеет правового значения.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

И отсутствие таких возражений свидетельствует о том, что выдел земельных долей ответчиков по предлагаемому им варианту не нарушал прав остающихся собственников исходного земельного участка.

Доказательств того, что указанные судом недочеты являлись препятствием для ознакомления с проектом межевания и принесения возражений, не имеется.

Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что образование земельного участка в соответствии с проектом, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 привело к нарушению требований земельного законодательства, а именно утрачена возможность рационального использования иными участниками общей долевой собственности в целях сельскохозяйственного производства восточной части поля.

Как указывалось выше, данные обстоятельства являлись предметом проверки органов Росреестра при постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка, и получив заключение Министерства сельского хозяйства от 12 марта 2019 года о том, что выдел земельных участков в счет земельных долей такой конфигурации не будет препятствовать рациональному использованию в сфере оборота земель сельхозназначения, указанные претензии, а равно обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий, Росреестром были сняты.

Выводы суда первой инстанции о невозможности принять во внимание заключение Министерства сельского хозяйства, которое опровергается представленным ООО СХП «Луч» заключением ООО «Регион», основанным, в противовес заключению Министерства, на исходных данных, имеющихся в материалах гражданского дела, сделаны с нарушением норм процессуального законодательства.

ООО «Регион» участником процесса не являлось, проведение судебной экспертизы ему не поручалось, и не могло обладать исходными данными, имеющимися в материалах гражданского дела.

Если речь идет о проекте межевания, изготовленном кадастровым инженером ФИО4., то оно являлось предметом исследования и специалистов Министерства сельского хозяйства, соответственно и Министерство и ООО «Регион», вопреки выводам суда, обладали равными исходными данными, а недопустимость принять в качестве доказательства заключение Министерства судом не мотивировано. Квалификация специалиста Министерства сельского хозяйства, давшего вышеуказанное заключение, судом не проверялась, и поставлена под сомнение голословно.

При том, что кадастровым инженером ФИО4 даны пояснения почему была выбрана именно такая конфигурация выделяемого земельного участка, а также отсутствие фактического вкрапления, изломанности границ и т.д., поскольку данные участки, которые выглядят таковыми на план-схеме, по факту заняты дорогами и лосопосадкой, что в принципе для любого собственника исходного земельного участка делает невозможным их использование по назначению.

Данные обстоятельства никем, в т.ч. специалистами ООО «Регион», не оспорены.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих выделению земельных участков ответчиков, не установлено.

Кроме того, из пояснений истцов, 3-х лиц, следует, что оставшейся после выдела ответчиков, земельный участок используется ООО СХП « Луч» по назначению, договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за невозможностью его использования не расторгнут.

Отсутствие согласие арендатора – ООО СХП « Луч»- на выдел ответчиками своих земельных долей в данном случае также не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СХП « Луч», в т.ч. с согласия ответчиков, имел срок действия 11 месяцев, и государственный регистрационный учет не проходил, в качестве обременения указанного земельного участка зарегистрирован не был.

Продолжение использования арендатором данного участка по факту, без соответствующего юридического оформления, без регистрации пролонгированного договора в установленном порядке, юридическую обязанность ответчиков получить согласие ООО СХП «Луч» на выдел своих долей не влечет.

Решение о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего госрегистрацию ДД.ММ.ГГГГ, принималось без участия и согласия Тимофеевых, что в силу п.5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также дает им право не учитывать мнение арендатора.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова И.М., ООО СХП « Луч», нельзя признать обоснованными, а решение законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 29.11.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Иванова И.М., ООО СХП «Луч» к Тимофееву П.М., Тимофеевой Е.Г., Тимофеевой Н.П. о признании недействительным выдела земельного участка оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи