Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-53/2024

(УИД 59RS0018-01-2024-000420-30)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка 11 апреля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Добрянка Пермского края Черноброва А.В.,

подсудимого Веселкова К.В., его защитника – адвоката Григорьева А.И.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Веселкова Кирилла Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселков К.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Веселков К.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака, и приведя его в движение, управлял им, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес>. В этот же день в 01 час 01 минуту возле <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Веселкова К.В. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу. В связи с тем, что у водителя Веселкова К.В. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Веселков К.В. отказался. Вместе с тем, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО10 находится в состоянии опьянения, в силу ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУБЗ «ДЦРБ», от прохождения которого Веселков К.В. также отказался.

Подсудимый Веселков К.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что он за рулем автомобиля не находился, автомобилем управлял другой молодой человек, которого он не знает, и который сам предложил ему его довезти до дома, так как увидел, что он находится в состоянии опьянения. Когда машину остановили сотрудники ГИБДД, то этот молодой человек перелез через него, сидящего на пассажирском сиденье, и убежал, но почему он не понял. В связи с тем, что он автомобилем не управлял, считает, что требования сотрудников ГИБДД незаконны, оснований для направления его на медицинское освидетельствование как пассажира не имелось, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. В остальном Веселков К.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина Веселкова К.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Судом на основании ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, он с инспектором ДПС Свидетель №2 находились при исполнении служебных обязанностей, передвигались по улицам <адрес> на служебном автомобиле. Примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес> в направлении <адрес> ими был замечен автомобиль «ВАЗ №» темного цвета, который двигался с правой стороны от них, поворачивая на <адрес>. на повороте автомобиль занесло, и он остановился на обочине дороги. Они подъехали к указанному автомобилю. Аавтомобиль был без государственного регистрационного знака. В салоне автомобиля они увидели двух молодых людей – на переднем пассажирском сиденье и водительском. При этом, когда они стали подходить к машине, то увидели, что молодой человек с переднего пассажирского сиденья сразу выбежал на улицу, убежав в неизвестном направлении, а водитель пересел на переднее пассажирское сиденье. Они вытащили водителя из автомобиля и проводили его в служебный автомобиль. Водителем оказался Веселков К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, но Веселков, отказался, поясняя, что он пассажир, а не водитель, также отказался ставить подписи в процессуальных документах. После Веселкову было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ ПК «ДЦРБ», но от его прохождения Веселков К.В. также отказался (л.д.43-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.110-111).

Кроме того, вина Веселкова К.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности: карточкой системы ВИСП ИСОД СОДЧ КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.50 мин. в ДЧ Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу поступило сообщение от инспектора ДПС ОМВД Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ № без государственного регистрационного знака, под управлением Веселкова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3), постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно- патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наряд ДПС в составе инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2 нес службу с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории Добрянского городского округа <адрес> (л.д.5-7), протоколом №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веселков К.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Веселков К.В. находится в состоянии опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8), протоколом №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веселков К.В. от прохождения освидетельствования и подписи протокола отказался (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 50 минут осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, припаркованный на обочине дороги возле <адрес> в <адрес>, автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес> края (л.д.10-14), справкой модуля ФИС ГИБДД М, согласно которой Веселков К.В. не имеет водительского удостоверения (л.д.17), копией договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем автомобиля «ВАЗ №» является Веселков К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20), протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака (л.д.114-116), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.117), постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии оптического диска, содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки и задержания Веселкова К.В. (л.д. 47-50), протоколом его осмотра, в ходе которого установлено, что на записи зафиксирован факт остановки автомобиля «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака, и факт того, как пассажир автомобиля открывает дверь и убегает, а водитель пересаживается на место пассажира спереди. Сотрудники ДПС выводят водителя из автомобиля, препровождают его в салон служебного автомобиля (л.д.51-56), изъятый оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.57-58).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Веселков К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто (л.д.35-39).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Веселкова К.В. в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств. К такому выводу суд пришел как исходя из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, остановивших автомобиль под управлением Веселкова К.В., подтвердивших наличие у Веселкова К.В. явных признаков опьянения, законности его направления на медицинское освидетельствование, именно как водителя, и видевших, как Веселков К.В. после остановки автомобиля пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское, так и исходя из письменных доказательств: копии постановления мирового судьи о привлечении Веселкова К.В. к ответственности по ст. ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокола осмотра видеозаписи остановки автомобиля под управлением Веселкова К.В., протоколом осмотра места происшествия, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Данные доказательства в своей совокупности образуют единую картину совершенного Веселковым К.В. преступления, при этом их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поэтому суд берет их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Веселков К.В., достоверно зная о том, что ранее он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

    Доводы Веселкова К.В. о том, что транспортным средством управлял не он, а другой молодой человек, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, пояснявших о том, что после остановки автомобиля молодой человек, находившийся на переднем пассажирском сиденье сразу открыл дверь и выбежал на улицу в неизвестном направлении, а молодой человек, оказавшийся Веселковым К.В., сидящий на водительском сиденье, пересел на переднее пассажирское сиденье, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт того, что после остановки транспортного средства водитель, управлявший указанным транспортным средством, пересел на переднее пассажирское сиденье.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, и не имеющих какой-либо личной заинтересованности в деле, а также достоверности представленной записи с видеорегистратора у суда не имеется. Проводимые сотрудниками ГИБДД действия, направленные на обнаружение, фиксацию и пресечение административного правонарушения, соответствуют требованиям закона. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины Веселкова К.В. в совершении преступления, судом не усматривается.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимого Веселкова К.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Веселкова К.В. установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Веселкову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Веселков К.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими Веселкову К.В. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает участие в боевых действиях в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд, учитывая данные о личности Веселкова К.В., наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости, целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины Веселкова К.В., позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом № 258-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый Веселков К.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ №» без регистрационного знака, который, согласно договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему на праве собственности, т.е. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веселкова Кирилла Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Веселкову К.В. - конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора суда в этой части.

Меру пресечения Веселкову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова