Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 ~ М-66/2024 от 12.02.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 04 июля 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Ворониной Н.О.,

с участием Игольникова Дмитрия Александровича, представляющего интересы истца Дрыгайло Анны Александровны, ответчика Пахомовой Риммы Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску Дрыгайло Анны Александровны к Пахомовой Римме Николаевне и Куракиной Ксении Сергеевне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дрыгайло А.А. обратилась в суд с иском к Пахомовой Р.Н. и Куракиной К.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывается, что Дрыгайло А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, управление которым осуществляется <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего Дрыгайло А.А. жилого помещения в связи с нарушение целостности шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении ванной вышерасположенной <адрес>, о чём составлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причинённого внутренней отделки, а также имуществу, соответственно, выполненной и находившемуся в <адрес>, составляет 388 228 рублей.

Направленное Дрыгайло А.А. в лице представителя Игольникова Д.А. уведомление Пахомовой Р.Н. и Куракиной К.С. о произошедшем событии, содержащее требование о возмещении причинённого затоплением ущерба, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, Дрыгайло А.А. просила взыскать в солидарном порядке с Пахомовой Р.Н. и Куракиной К.С. ущерб, причинённый затоплением, в размере 388 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 163 рублей.

<данные изъяты>» привлечено в качестве третьего лица к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 1 оборот).

Пахомова Р.А., признавая нарушение целостности шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в принадлежащем ранее жилом помещении, полагает необходимым в представленном возражении отказать в удовлетворении иска. Считает, что причинение ущерба в заявленном размере обусловлено действиями (бездействием) собственников жилого помещения, допустившими бесхозное обращение с таким помещением. Указывает, что моральный вред подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях. Выражает мнение, что ущерб, причинённый затоплением, подлежит возмещению собственникам жилого помещения, соразмерно приходящимся долям в праве собственности (л.д. 62 – 64).

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> назначена была судебная экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты>», в связи с чем, производство по делу приостанавливалось (л.д. 81 – 85).

Куракина К.С., возражая против удовлетворения иска, обращает внимание в представленном возражении, что право её собственности в отношении жилого помещения – <адрес>, зарегистрировано после произошедшего события, в связи с чем, надлежащим ответчиком не является. Полагает, что причинённый в результате затопления ущерб подлежит возмещению соразмерно приходящейся Дрыгайло А.А. доли в праве собственности на объект недвижимости (л.д. 91 – 92).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» возвращено дело в <данные изъяты> с заключением эксперта, в связи с чем, производство по делу ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 105 – 191, 205).

Игольников Д.А., представляющий интересы Дрыгайло А.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с Пахомовой Р.Н. и Куракиной К.С. ущерб, причинённый затоплением, в размере 367 255 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 163 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле ФИО11, а также несовершеннолетние дети ФИО12 и ФИО13 в лице законного представителя Дрыгайло А.А. (л.д. 209).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явилась, уважительности причин неявки не сообщили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Игольников Д.А., представляющий интересы Дрыгайло А.А., поддержал в судебном заседании исковые требования полностью. Полагает, что причиненный затоплением ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке Пахомовой Р.Н. и Куракиной К.С. Обращает внимание, что ущерб затоплением причинён как внутренней отделке, так и имуществу в жилом помещении, принадлежащем Дрыгайло А.А.

Пахомова Р.Н., возражая против удовлетворения иска, ссылается в судебном заседании, что причинение ущерба в заявленном размере обусловлено действиями (бездействием) собственников жилого помещения, допустившими бесхозное обращение с таким помещением.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 и 4).

В п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, устанавливается, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, исходя из смысла приведённых законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и ответственность по возмещению вреда, причинённого иным лицам вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего имущества, лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дрыгайло А.А., ФИО11, а также несовершеннолетним детям ФИО13 и ФИО12 принадлежит, соответственно, 4/5 доли совместной собственности и 1/10 доли каждой в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сформированной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом Пахомовой Р.Н. принадлежало на праве собственности жилое помещение – <адрес>, после которой право собственности в отношении того же помещения зарегистрировано Куракиной К.С., о чём содержатся сведения в свидетельстве о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Росреестра по ФИО3 <адрес>, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д. 66, 94 – 95).

МП городского поселения г.<данные изъяты>» осуществляется управление и содержание указанного дома, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего Дрыгайло А.А., ФИО11, а также несовершеннолетним детям ФИО13 и ФИО12 жилого помещения, о чём комиссией в составе директора и главного инженера МП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В том же акте уполномоченных управляющей организацией лиц содержатся сведения, что затопление <адрес> произошло в связи с нарушение целостности шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении ванной вышерасположенной <адрес>.

Также в указанном акте комиссией установлено, что в помещении коридора на потолке в результате протекания оторвался навесной потолок, стена с правой стороны повреждена – отклеены обои и гипсокартон, промок ламинат, который разбух, видны в детской комнате потеки и нависание водного пузыря на натяжном потолке, также видны потеки на стенах и ламинате, нависание водного пузыря на навесном потолке в зале, оторвалась в результате протекания над окном часть натяжного потолка, обои под окном и с левой части окна оторвались, ламинат разбух, нависания в виде водных пузырей на потолке в ванной комнате.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом-оценщиком <данные изъяты> участием Дрыгайло А.А., содержится перечень соответствующих повреждений внутренней отделки и имущества в принадлежащем последней жилом помещении (л.д. 8).

Дрыгайло А.А. представлено заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит выводы, что ущерб, причинённый внутренней отделке и имуществу в <адрес>, составляет 388 228 рублей (л.д. 17 – 28).

В целях устранения разногласий относительно вопросов о стоимости, количестве и наименовании имущества, повреждённого затоплением, назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106 – 191), приведён перечень повреждений внутренней отделки и имущества в <адрес>, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества, соответственно, составляет 281 352 рубля 48 копеек и 85 903 рубля.

Дрыгайло А.А., обратившаяся в суд с иском, указала на затопление принадлежащего жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания Пахомовой Р.Н. и Куракиной К.С. расположенного выше жилого помещения. Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что повреждение имущества Дрыгайло А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Пахомовой Р.Н., являвшейся на момент произошедшего события собственником жилого помещения, содержание которого осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о праве требования истцом возмещения указанным ответчиком ущерба, причинённого затоплением.

При определении размера причинённого ущерба судом принимается заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающим наименование, количество и стоимость как повреждённого затоплением имущества, так и ремонтных работ, которое отвечает в полной мере требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в указанном заключении, судом не установлено, при том, что экспертное исследование проведено с осмотром объекта экспертизы, использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет высшее образование, сертификаты и необходимый стаж работы в соответствующей отрасли, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности последнего в исходе дела не усматривается.

Между тем, исследовательская часть заключения специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное Дрыгайло А.А., сведений о наименовании, количестве и стоимости каждого в отдельности имущества, которое повреждено в результате произошедшего события, не содержит, в связи с чем, признаком достаточности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не соответствует, а потому судом в качестве доказательства, устанавливающего значимые обстоятельства, не принимается.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта в заключение <данные изъяты>», сторонами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с Пахомовой Р.Н. в пользу Дрыгайло А.А. ущерб, причинённый затоплением, в размере 367 255 рублей 48 копеек, тогда как в удовлетворении таких требований к Куракиной К.С., отказать в связи со следующим.

Так, солидарная ответственность, предусмотренная ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ущерб имуществу Дрыгайло А.А. не был причинён совместными действиями Куракиной К.С. и непосредственным причинителем вреда Пахомовой Р.Н., являвшейся в момент произошедшего события законным собственником жилого помещения, где произошло нарушение целостности шланга гибкой подводки холодного водоснабжения, после чего протекание воды и затопление, правовые основания для возложения на них солидарной обязанности, отсутствуют.

Указание Пахомовой Р.Н., что причинение ущерба в заявленном размере обусловлено действиями (бездействием) собственников жилого помещения, допустившими бесхозное обращение с таким помещением, отклоняется как необоснованное, при том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственников нижерасположенной квартиры и наступившими последствиями в виде причинения ущерба их имуществу не установлена.

Напротив, причинение ущерба имуществу Дрыгайло А.А. обусловлено в рассматриваемом случае ненадлежащим содержанием Пахомовой Р.Н. помещения, принадлежавшего на праве собственности, которая обязана была поддерживать его в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, что предусматривается ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ущерб, причинённый затоплением, подлежит возмещению собственникам жилого помещения, соразмерно приходящимся долям в праве собственности, о чём указывается в представленных Пахомовой Р.Н. и Куракиной К.С. возражениях, безусловным основанием такого в рассматриваемом случае не является, исходя из следующего.

Действительно, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер ущерба, причинённого затоплением, может определяться соразмерно долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Однако, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Согласно п. 1 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании п. 3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из установленных выше обстоятельств следует, что Дрыгайло А.А. и ФИО11 принадлежит 4/5 доли совместной собственности в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>

ФИО11, привлечённый к участию в деле третьим лицом, несогласие относительно правовой позиции Дрыгайло А.А., а также заявленного последней размера ущерба, не выражал, правом самостоятельного обращения в суд с иском не воспользовался.

Кроме того, Дрыгайло А.А. является матерью несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО12, которым принадлежит по 1/10 доле каждой в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>

Следовательно, взыскание с Пахомовой Р.Н. в пользу Дрыгайло А.А. ущерба, причинённого затоплением, несмотря на нахождение жилого помещения в совместной и общей долевой собственности, приведённым нормам семейного законодательства не противоречит.

Дрыгайло А.А., действуя в целях обеспечения сохранности имущества и восстановления имущественных прав несовершеннолетних детей, обладает правом на обращение в суд с иском, обеспечивая тем самым защиту имущественных прав несовершеннолетней детей, путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения по вине Пахомовой Р.Н. в период несовершеннолетнего возраста ФИО13 и ФИО12

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Дрыгайло А.А. связывает причинение морального вреда с нарушением её имущественных интересов – повреждением имущества, тогда как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца вследствие повреждения имущества.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Дрыгайло А.А. к Пахомовой Р.Н. и Куракиной К.С. требований о компенсации морального вреда, отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Дрыгайло А.А. произведены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 163 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 33).

Суд, принимая во внимание результаты разрешения возникшего спора, несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, а также характер возникшего спора, приходит к выводу о взыскании с Пахомовой Р.Н. в пользу Дрыгайло А.А. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 163 рублей, отказав в удовлетворении таких требований к Куракиной К.С.

Учитывая, что оплата на производство судебной экспертизы не осуществлена, экспертным учреждением произведены расходы в размере 37 000 рублей, о чём представлено финансово-экономическое обоснование соответствующих затрат, исходя из характера и результатов разрешения возникшего спора, суд полагает необходимым взыскать с Пахомовой Р.Н. в пользу <данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дрыгайло Анны Александровны к Пахомовой Римме Николаевне и Куракиной Ксении Сергеевне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Риммы Николаевны (рождённой <данные изъяты>) в пользу Дрыгайло Анны Александровны (<данные изъяты>) ущерб, причинённый затоплением, в размере 367 255 рублей 48 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 163 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрыгайло Анны Александровны к Пахомовой Римме Николаевне и Куракиной Ксении Сергеевне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Пахомовой Риммы Николаевны (<данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.М. Лисовский