Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2024 ~ М-128/2024 от 12.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2024                                           г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                            Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к <ФИО>1, <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, <дата> между ООО МФК «КарМани» и <ФИО>1 был заключен договор микрозайма № <номер>, в соответствии с которым истцу был предоставлен заем в размере 219 000 рублей на 48 месяцев под 106 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства – автомобиля Toyota «Prius», VIN <номер>.

<ФИО>1 свои обязательства по договору микрозайма не исполнил.

По этим основаниям истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota «Prius», номер кузова <номер> – путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечена <ФИО>2

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, <дата> ООО МФК «КарМани» и <ФИО>1 заключили договор микрозайма № <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 219 000 рублей на срок 48 месяцев под 106 % годовых, а <ФИО>1 принял на себя обязательства возвращать сумму займа на условиях и в порядке, установленном договором.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма между <ФИО>1 и ООО МФК «КарМани» <дата> заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Toyota «Prius», номер кузова <номер>.

ООО МФК «КарМани» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил <ФИО>1 денежные средства.

<ФИО>1 в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в результате чего, по состоянию на <дата>, образовалась задолженность - 332 947,36 рублей, в том числе: основной долг – 218 234,69 рубля, проценты за пользование суммой микрозайма – 110 276,95 рублей, неустойка – 4 435,72 рубля.

<дата> <ФИО>1 кредитором было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность погашена не была.

Установив факт нарушения заемщиком <ФИО>1 обязательств по возврату суммы займа, обеспеченного залогом, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1) от <дата> – вышеуказанный предмет залога принадлежит <ФИО>1, <дата> года рождения.

Между <ФИО>1 и <ФИО>2 <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota «Prius», государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска <данные изъяты>, цвет серый, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Из официальных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты видно, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль внесен <дата>.

Учитывая ранее установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком <ФИО>1 обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства является значительным, принимая во внимание, что ответчиком <ФИО>2 не представлено в материалы дела доказательств добросовестности ее действий при покупке находящегося в залоге у кредитора спорного автомобиля, сведения о котором имеются в открытом доступе в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а имеющимися в материалах дела доказательствами бесспорно установлено обратное, суд в соответствии со ст.ст. 348 – 350 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Toyota «Prius», государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова <номер> путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с <ФИО>2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «КарМани» – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее <ФИО>2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>) транспортное средство – автомобиль Toyota «Prius», государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова <номер> путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                             Андрианова Н.Г.