Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-138/2023;) ~ М-8/2023 от 09.01.2023

        дело № 2-7/2024 (2-138/2023;)

        УИД 23RS0026-01-2023-000017-50

                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская                                     26 января 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замякина И.Е. к Асатуряну Т.Ю., Вакуленко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Замякин И.Е. обратился в суд с иском к Асатурян Т.Ю., Вакуленко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред его автомобилю Хундай Елантра гос. peг. знак №, водителем Асатурян Т.Ю., управлявшим автомобилем Форд, гос. per. знак №, принадлежащим Вакуленко А.В.. Страхового полиса у виновника ДТП нет. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на автодороге <адрес> Асатурян Т.Ю., управляя автомобилем Форд гос. рег. знак № не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хундай Елантра гос. рег. знак № и допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Асатурян Т.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Асатуряну Т.Ю. была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился по адресу: <адрес>. Вакуленко А.В. не был уведомлен. Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Экспертной организацией «ИП Доронин АА», стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет <данные изъяты> руб.

По адресу регистрации Асатурян Т.Ю. и Вакуленко А.В. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензии не поступил, ущерб не возмещен.

    Просит взыскать солидарно с Асатурян Т.Ю. и Вакуленко А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей? сумму уплаченную за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уточненных исковых требований просит дополнительно взыскать <данные изъяты> рублей расходы на услуги адвоката <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец, его представитель не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

    В судебное заседание ответчики Асатурян Т.Ю., Вакуленко А.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, признают иск частично на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части иска просят отказать.

           Согласно положениям ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Елантра гос. peг. знак №, что следует из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 64), гражданская ответственность которого не застрахована в рамках закона об ОСАГО (л.д.61).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Асатурян Т.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Елантра гос. per. знак №, под управлением Замякина И.Е. и автомобиля Форд гос. per. знак №, принадлежащего Вакуленко А.В., под управлением ответчика Асатурян Т.Ю.. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Асатурян Т.Ю. требований п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д.60).

Автомобиль Форд, государственный номер № принадлежит ответчику Вакуленко А.В. на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ДТП произошло из-за нарушения водителем Асатурян Т.Ю. требований ПДД РФ.

    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, что подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении и отсутствие действующего страхового полиса. Автогражданская ответственность собственника Хундай Елантра гос. per. знак №, на момент ДТП, также не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно приложенному к иску экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному И.П. Доронин А.А., итоговая величина ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату происшествия с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками были заявлены возражения относительно определенного истцом размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, и Асатурян Т.Ю. заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы поврежденного автомобиля. Ходатайство судом удовлетворено, определением Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза.

    Из заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Росии № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость причиненного ущерба, в связи с повреждениями автомобиля не превышает рыночную стоимость КТС на дату ДТП, в связи с чем, стоимость годных остатков не определяется.

№ (л.д. 61).

    Согласно положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения имеют право, в том числе, и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 ГПК РФ предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 44-КГ19-21, 2-300/2019.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения собственника Вакуленко А.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения транспортным средством Асатуряну Т.Ю. в установленном законом порядке суду не предоставлено.

Сам по себе факт управления Асатуряном Т.Ю. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является только Вакуленко А.В., который не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, а также не представил доказательства передачи права владения транспортным средством Асатуряну Т.Ю. в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с Вакуленко А.В. в пользу истца суммы материального ущерба, установленного на основании экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-121).

Указанное экспертное заключение суд принимает как доказательство, объективно подтверждающее наличие и размер причиненного истцу материального ущерба, при вынесении решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что истцом были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг представителя с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально, являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замякина И.Е., – удовлетворить частично.

Взыскать с Вакуленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> в пользу Замякина И.Е. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей - сумму восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - стоимость экспертного заключения, понесенные расходы на оплату гос. пошлины – <данные изъяты> рубля.

В остальной части заявленных требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский райсуд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда                                          А.А. Лисовец