Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2023 от 06.07.2023

Дело № 11-196/2023 УИД 66MS0034-01-2022-004306-98

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко А. А.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Пономаренко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко А.А. обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Широковой С.Н., управлявшей автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Пономаренко А.А., управлявшего транспортным средством КИА Серато, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП была повреждена автомашина КИА Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности. Пономаренко А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объему истцом заявлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 59700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 10550 руб. 00 коп., штрафа по закону об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2023 исковые требования Пономаренко А.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, С АО «АльфаСтрахование» в пользу Пономаренко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Пономаренко А.А., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что мировым судьей не учтено, что истцом были заявлены требования о взыскании убытков ввиду неисполнения обязательств по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Полагает, что в спорной ситуации мировой судья неверно руководствовался положениями Закона об ОСАГО об ограничении размера страхового возмещения суммой 100000 руб. 00 коп., поскольку оформление ДТП сотрудниками уполномоченных на то органов не производилось,. Считает, что в данной ситуации в любом случае подлежит применению общая норма Закона об ОСАГО о предельном размере страховой суммы 400000 руб. 00 коп.

Истец Пономаренко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом. Причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Духанина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, просила отложить судебное заседание ввиду неполучения копии апелляционной жалобы, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо Широкова С.Н. в судебном заседании указала, что оставляет разрешение апелляционной жалобы истца на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает, поскольку как следует из заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы, копия апелляционной жалобы была вручена ответчику под штамп.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Широковой С.Н., управлявшей автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Пономаренко А.А., управлявшего транспортным средством КИА Серато, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП была повреждена автомашина КИА Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то должностных лиц, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, а <//> - с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

<//> ответчик сформировал направление на ремонт автомобиля. Согласно информационному письму ООО «БВБ» в проведении восстановительного ремонта отказано по причине невозможности поставки запасных частей.

<//> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 16071 руб. 61 коп., которые составляли утрату товарной стоимости транспортного средства, а <//> выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 66600 руб. 00 коп.

<//> страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105.302 руб. 02 коп., с учетом износа 99800 руб. 00 коп.

<//> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17328 руб. 39 коп.

Решениями Финансового уполномоченного по правам потребителей от <//> и от <//> в удовлетворении требований Пономаренко А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение экспертизы отказано.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило Пономаренко А.А. страховое возмещение в сумме 100000 руб. 00 коп., то есть в размере установленном Законом об ОСАГО в случае, когда ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то должностных лиц, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО

Так, из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб. 00 коп. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии, в связи с этим, оснований, для удовлетворения исковых требований Пономаренко А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, установленный п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании положения Закона об ОСАГО о лимитах ответственности страховщика, в том числе в случае, предусмотренного п. 1 т. 11.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает выводы мирового судьи правильными, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым мировым судьей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и сводятся по существу к переоценке имеющихся и оцененных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко А. А.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаренко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова