Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2021 от 05.07.2021

№

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственных обвинителя - помощника прокурора Каякентского района Республики Дагестан ФИО1., подсудимого ФИО2, его защитника ФИО3 представившего удостоверение №1563 и ордер №092660 от 29 июля 2021 года, при секретаре ФИО4 П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5

ФИО5

ФИО5

ФИО5

ФИО5

ФИО5

ФИО5

ФИО5

ФИО5

ФИО5

ФИО5

ФИО5

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, в период времени приблизительно с 03 часов 30 минут по 04 часов 30 минут, вступив в сговор с неустановленным следствием лицом, решили совершить кражу чужого имущества с территории базы отдыха «Мираж», принадлежащий ФИО7. расположенной на <адрес>, на территории пос. <адрес> Каякентского района Республики Дагестан. Далее, действуя в сговоре, заранее согласовав, и распределив свои роли, будучи уверенным, что они действуют <данные изъяты>, в период когда посетители базы отдыха и хозяева отдыхают, оставив неустановленное следствием лицо снаружи, ФИО8. путем свободного доступа проник на территорию базы отдыха «Мираж», и с холодильника, куда имеется свободный доступ забрал 4 бутылки пива «Миллер», и с похищенным вышел к неустановленному следствием лицу, который ждал его снаружи. После того, как он убедился в наличии на территории базы отдыха продуктов питания к которым имеется свободный доступ, сообщил об этом неустановленному следствием лицу, вместе с которым продолжая задуманное они так же проникли на территорию базы, где с холодильных камер похитили оставшуюся одну бутылку пива «Миллер», и мясо птицы- куриные грудки и крылышки.

Похитив основную часть куриной мясной продукции, оставив похищенное для сохранности неустановленному следствием лицу, ФИО9 вернулся в базу отдыха, проник таким же образом, забрал оставшуюся часть мясной продукции.

Таким образом в результате кражи всего похитили 5 бутылок пива «Миллер» на сумму 400 рублей, мясо птицы- куриные крылышки весом 9 кг., стоимостью 3 762 рублей, куриные грудки весом 9 кг., стоимостью 2 115 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Тем самым своими преступными действиями причинил ФИО10. материальный ущерб на общую сумму 6 277 рублей.

    В момент ознакомления с материалами дела ФИО11 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым ФИО12. было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Преступление в совершении которого, обвиняется ФИО13Б. относится к преступлениям средней тяжести.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, препятствующих к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства не имеются.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО14. не возражает против применения данной процедуры.

Потерпевшая ФИО15. в своем письменном заявлении адресованном суду просит рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным, постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий подсудимого ФИО19. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает правильной, поскольку он с целью хищения чужого имущества <данные изъяты> по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, совершил хищение чужого имущества потерпевшей ФИО16., причинив материальный ущерб на сумму 6 277 рублей.

    Действия подсудимого ФИО17 по <данные изъяты> хищению чужого имущества по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с причинением материального ущерба на сумму 6277 руб., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО20 в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый ФИО18 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при простом рецидиве, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал полностью и раскаялся, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, причиненный преступлением материальный ущерб добровольно возместил.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении подсудимого является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

    В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО21 обстоятельств, суд учитывает наличие малолетнего ребенка на его иждивении, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО22 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с приговором Мценского районного суда Орловской области от 21 августа 2018 года Леонидов И.Б. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился 20.08.2019г. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается простой рецидив преступлений.

Суд, не усматривает оснований для применения правил предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

     С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО24 преступление с применением ст.73 УК РФ может обеспечить достижение целей наказания, без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

    При назначении наказания подсудимому ФИО23 суд применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему 1(один) год и 6(шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО26Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО27не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения – содержания под домашним арестом в отношении ФИО28. отменить.

Вещественное доказательство: компакт –диск с видеозаписью камер наблюдения базы отдыха «Мираж» по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: З.И. Алибулатов