Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2022 ~ М-698/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-767/2022

УИД 75RS0025-01-2022-001716-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                                                                              г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Федорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным иском в обоснование требований ссылаясь на следующее. 09.10.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и Федоровым А.В. был заключен кредитный договор №625/03240003348, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 263 000 рублей на срок до 09.10.2020 под 21,3 % годовых. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнено. 28.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по указанному кредитному договору истцу. На дату обращения с исковым заявлением ответчиком обязательства не исполнены. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/03240003348 от 09.10.2015 в размере 150 538,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 210,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Федоров А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, указал, что действительно не в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, отметил, что в настоящее время не трудоустроен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (часть. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления, согласия на кредит 09.10.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и Федоровым А.В. был заключен кредитный договор №625/03240003348, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 263 000 рублей на срок до 09.10.2020 под 21,3 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца, при этом сторонами согласован размер ежемесячных платежей.

За ненадлежащее исполнение обязательств на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % в день (п.12 Индивидуальных условий договора).

При подписании Индивидуальных условий договора стороны согласовали право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно условиям кредитного договора окончательная дата погашения кредита 09.10.2020.

Перечисление банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету заемщика.

28.11.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №49/2018/ДРВ, в соответствии с которым истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с Федоровым А.В., что подтверждается также выпиской из акта-приема к договору.

Из приложения к договору уступки прав (требований) следует, что сумма передаваемых прав составляет 328 408,03 рублей, из которых 236 049,07 рублей – основной долг, 92 358,96 рулей – сумма процентов по кредитному договору.

Согласно п.3.1 договора №49/2018/ДРВ от 28.11.2018 к истцу в полном объеме перешло право требования к заемщику выполнения его денежных обязательств, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг).

26.10.2021 мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 10.12.2021.

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, сумма кредитной задолженности ответчиком не погашена, задолженность по основному долгу составила 124 766,91 рублей, по процентам – 25 771,27 рублей.

При этом истец просит взыскать часть задолженности в пределах сроков исковой давности за период с 11.02.2019.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком не представлено, кроме того, Федоров А.В. не отрицает факт неисполнения условий заключенного кредитного договора.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Из материалов гражданского дела № 2-4084/2021 по заявлению истца о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Федорова А.В. следует, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 14.09.2021.

Исковое заявление в Читинский районный суд Забайкальского края подано истцом 15.04.2022.

При указанный обстоятельствах, принимая во внимание сроки обращения за судебной защитой, даты внесения ежемесячных платежей, условия договора цессии №49/2018/ДРВ от 28.11.2018, суд приходит к выводу, что истцом верно исчислена задолженность по основному долгу и процентам с учетом пропуска части срока исковой давности.

Оценивая доводы стороны ответчика о внесении им денежных средств путем списания банком обязательств с банковской карты, суд отмечает, что представленные стороной ответчика выписки по счету соотносятся с представленным истцом расчетом, так списанные банком суммы были учтены истцом при обращении с исковыми требованиями.

Доводы об отсутствии в настоящее время у ответчика места работы правового значения не имеют, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с учетом расчета исходя из не пропущенного срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору кредитному договору № 625/03240003348 от 09.10.2015 в размере 150 538,18 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Федорова А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере исходя из уточненных требований в сумме 4 210,76 рублей.

В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Управляющая компания Траст» в размере 2 273,32 рубля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Федорова А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ОГРН 1103801002909) задолженность по кредитному договору № 625/03240003348 от 09.10.2015 в размере 150 538,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 210,76 рублей.

    Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 273,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                                             Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 08.08.2022