Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-297/2023;) от 18.12.2023

    Дело № 2-13/2024 (2-297/2023)

    УИД № 34RS0003-01-2023-003120-27

     Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

    24 января 2024 года                                                                              ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

с участием представителя истца Лихоткина А.Н.

ответчика Абрамовой С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова С.Н. к Абрамова С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    истец Муслимова С.Н. в лице представителя по доверенности Лихоткина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Абрамовой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 17 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Mercedes-Bens», 2005 года выпуска, <данные изъяты>, без регистрационного знака, под ее управлением, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Абрамова С.Н., управляющая автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ей на праве собственности, в отношении которой уполномоченным сотрудником полиции составлен административный материал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

    21 сентября 2021 года истец обратилась в страховую компанию виновного лица с заявлением о прямом возмещении убытка, так как ее гражданская ответственность не была застрахована.

    25 сентября 2023 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

    05 октября 2023 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал наступившее событие страховым случаем и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика.

    Согласно экспертного заключения, выполненного ИП Перепелица И.А. по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Bens», 2005 года выпуска, VIN: <данные изъяты>., на дату ДТП, произошедшего 17 октября 2023 года, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, что превышает лимит автогражданской ответственности водителя, застрахованного по правилам ОСАГ в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>.

    Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения принадлежащего истцу транспортного средства первоначальное до аварийного состояния, то размер причиненного материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: <данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (лимит страхового возмещения) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.

    Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Абрамовой С.Н. в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения и оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Истец Муслимова С.Н. в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Представитель истца Муслимовой С.Н. – Лихоткин А.Н. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, почтовые расходы просил взыскать исходя из имеющихся в деле почтовых квитанций.

    Ответчик Абрамова С.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указывая на свое несогласие с заключением эксперта, а также на то, что она не была извещена истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

    Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, выслушав представителя истца Лихоткина А.Н., ответчика Абрамову С.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Муслимова С.Н. является собственником автомобиля марки «Mercedes-Bens», 2005 года выпуска, <данные изъяты>, без регистрационного знака (л.д. 170).

17 сентября 2023 года водитель Абрамова С.Н., управляя транспортным средством «Лада Гранта», с регистрационным знаком №., на ул. Советская в г. Волгограде осуществила проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «Mercedes-Bens», регистрационный знак №., под управлением водителя Муслимовой С.Н., чем нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 161-165).

Виновником в ДТП признана ответчик Абрамова С.Н., в отношении которой 17 сентября 2023 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 161).

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Абрамовой С.Н. была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №, в связи с чем истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 102).

    Согласно экспертному заключению НАО «Константа» № 04/10у-2023 от 25 сентября 2023 года, по состоянию на 17 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Bens», 2005 года выпуска, VIN: №, без регистрационного знака, обусловленных ДТП, составляет <данные изъяты> (л.д. 59-81)

    Согласно отчету об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства АНО «Константа» № 05/10у-2023 от 25 сентября 2023 года, выполненному по заказу Муслимовой С.Н., рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Bens», 2005 года выпуска, VIN: WDD2211561AO14060, без регистрационного знака, на дату ДТП, произошедшего 17 сентября 2023 года, составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства «Mercedes-Bens», 2005 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, без регистрационного знака, на дату ДТП, произошедшего 17 сентября 2023 года, составляет <данные изъяты> (л.д. 22-51).

    Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала наступившее событие страховым случаем и 06 октября 2023 года на основании заключения эксперта № 0019726490 от 26 сентября 2023 года выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 148).

    Вопреки доводам ответчика, суд принимает представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства АНО «Константа» № 05/10у-2023 от 25 сентября 2023 года, на основании которого рассчитан размер страхового возмещения, выполненное по заказу Муслимовой С.Н., в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, выводы эксперта ясны и поняты.

    Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик в суде не заявила. При этом ответчику судом разъяснялось ее право представить доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного истцу материального ущерба, в том числе относительно отчета от 25 сентября 2023 года, а также ответчику было разъяснено, что непредставление таких доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Принимая во внимание, что истцу Муслимовой С.Н. причинен ущерб по вине ответчика Абрамовой С.Н., ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, установленный нормами Закона об ОСАГО истцу выплачен страховой компанией, учитывая установленную отчетом № 05/10у-2023 от 25 сентября 2023 года рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, а также стоимость годных остатков данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (лимит страхового возмещения) - 171 <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

    Доводы ответчика Абрамовой С.Н. о не извещении ее о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствие извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия ответчика, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба. Доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра, ответчиком не представлено, новых доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра, ответчиком также не представлено. Доказательств того, что проведение осмотра поврежденного автомобиля в отсутствие ответчика Абрамовой С.Н. привело к нарушению ее прав и повлияло на выводы эксперта, не представлено.

    Истцом Муслимовой С.Н. понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (<данные изъяты> – отчет об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, <данные изъяты> – экспертное заключение), которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 227-230).

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания), объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом Муслимова С.Н. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в интересах истца Муслимовой С.Н. подписано ее представителем по доверенности Лихоткиным А.Н., в суде ее интересы представлял так же представитель по доверенности Лихоткин А.Н. Доверенность выдана от имени истца Муслимовой С.Н. на пятерых человек представлять ее интересы по всем вопросам, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. При этом за совершение нотариального действия было уплачено <данные изъяты> (л.д. 84). Требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг подлежит удовлетворению в полном объёме.

При этом почтовые расходы в исковом заявлении истец просит возместить в размере 500 рублей, однако в материалах дела имеется две квитанции о почтовых отправлениях каждая в размере 116 <данные изъяты> (л.д. 8) в связи, с чем суд считает возможным взыскать с Абрамовой С.Н. почтовые расходы, понесенные истцом Муслимовой С.Н. в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Муслимова С.Н. к Абрамова С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова С.Н. (паспорт серия №) в пользу Муслимова С.Н. (паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 512 520 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 232 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и оценки 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муслимова С.Н. к Абрамова С.Н. о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                                            Н.А. Обухова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья:                                                            Н.А. Обухова