Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-696/2021 от 24.03.2021

Мировой судья Вологодской области                                 Дело № 12- 696/2021

по судебному участку № 68                                   УИД 35MS0068-01-2020-005331-38

Ивакин Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                              «14» апреля 2021 года

                    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахарова С. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 28 октября 2020 года, которым Сахаров С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

04 сентября 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому р-ну в отношении Сахарова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому Сахаров С.А. в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03 июня 2020 года № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

    В судебное заседание к мировому судье Сахаров С.А. не явился. Рассматривая дело в отсутствие Сахаров С.А., мировой судья исходил из его надлежащего извещения о судебном заседании.

    Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Сахаров С.А. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, поскольку лишен такой возможности ввиду тяжелого состояния здоровья. Одновременно Сахаровым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Сахаров С.А. жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержал, пояснил, что о судебном заседании извещен не был. Является <данные изъяты>, перенес <данные изъяты>, водить машину не может, нанимает человека для управления принадлежащей ему машиной, чтобы его на лето отвозили на дачу. О назначенном ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области административном штрафе не знал, поскольку копия постановления направлялась по его прежнему месту жительства в сгоревший дом. Срок на подачу жалобы пропустил ввиду нахождения на лечении и на реабилитации в медицинских учреждениях.

Изучив доводы жалобы, заслушав Сахаров С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 28 октября 2020 года в отсутствие Сахарова С.А.

Как следует из материалов дела, Сахарова С.А. о рассмотрении дела извещался по месту его жительства по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо поступило в почтовое отделение 23 сентября 2020 года, выслано обратно отправителю 01 октября 2020 года без указания оснований возврата, а также предпринятых почтальоном попыток вручения корреспонденции. Согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2021 года на судебный запрос документы, подтверждающие доставку данного почтового отправления, отсутствуют, информация о доставке на информационном ресурсе АО «Почта России» отсутствует по вине сотрудников ОПС Вологда 160028.

Кроме того, Сахаров С.А. о рассмотрении дела извещался путем направления ему смс-сообщения, однако сообщение было направлено по ошибочному номеру телефона: в протоколе об административном правонарушении указано на согласие на уведомление по номеру №, а сообщение направлено на номер №.

Таким образом, принимая решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Сахарова С.А., мировой судья не располагал сведениями о его надлежащем извещении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Сахарова С.А. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Сахарова С.А. к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Вологодском городском суде Вологодской области жалобы Сахарова С.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории, истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахарова С.А. подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что Сахаров С.А о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, своевременно подать жалобу после получения копии постановления не мог ввиду прохождения лечения и реабилитации, после чего своевременно подал жалобу, считаю возможным восстановить срок на подачу жалобы, полагая его пропущенным по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Сахарову С. А. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 28 октября 2020 года.

Жалобу Сахарова С. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 28 октября 2020 года о привлечении Сахарова С. А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

              Судья                                                                                           Е.В. Бондаренко