Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 от 26.06.2023

        Дело № 1-60/2023

        УИД 91RS0020-01-2023-000449-88

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего    – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре            – Умеровой А.Н.,

с участием:        государственного обвинителя    – Архиреева Д.С.,

            потерпевшего            – Потерпевший №1,

подсудимого            – ФИО3,

защитника                – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

Айдарова Александра Анафиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: Красногвардейским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Красноперекопским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение мопедом марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес>, проследовал к припаркованному на бетонной площадке возле подъезда указанного домовладения мопеду марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака. Далее, реализуя преступный умысел ФИО3, подойдя к указанному мопеду, сел за руль. После чего ФИО3 с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель мопеда и начал на нем движение по <адрес> в сторону <адрес>, далее по <адрес> в сторону автодороги <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он проходил вблизи <адрес>, где во дворе, возле подъезда на бетонной площадке увидел мопед. ФИО3 решил воспользоваться указанным мопедом. Двигаясь по автодороге в сторону <адрес> у мопеда заглох двигатель. ФИО3 решил оставить мопед в лесополосе, после чего направился к себе по месту жительства. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и ФИО3 признался, что данный мопед он угнал, для того, чтобы доехать к себе домой из пгт. <адрес>. Затем он показал сотрудникам полиции место, где он оставил мопед. Подсудимый в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО7 своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Потерпевший №1 обнаружил отсутствие мопеда, который он оставил возле квартиры дома, по месту своего жительства. В связи с чем, Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащим ему мопедом завладел ФИО3 С данным гражданином Потерпевший №1 не знаком, и пользоваться вышеуказанным мопедом потерпевший ФИО3 не разрешал. В настоящее время ущерб потерпевшему полностью возмещен, подсудимый извинился перед ним за содеянное;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, о том, что потерпевший Потерпевший №1 является его отцом. Примерно в мае 2023 года свидетель находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в обеденное время он услышал как возле дома завелся мопед, вышел на улицу и увидел, что мопеда нет. Затем свидетель от отца узнал, что мопед был угнан.

Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

        - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 15 часов 00 минут неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему мопеда марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака, который находился вблизи <адрес> в <адрес> (л.д.2);

        - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на котором находился мопед марки «Вайпер Актив», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.3-7);

        - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 1700 м в северо-западном направлении от <адрес>а (координаты <данные изъяты>) с участием ФИО3, на котором был обнаружен мопед марки «Вайпер Актив», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.8-12);

        - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мопед марки «Вайпер Актив», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.35-37);

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого, мопед марки «Вайпер Актив», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1 был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.38);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук, откопированные на отрезки прозрачных клейких лент 1, 2, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в поле вблизи <адрес>, для идентификации по ним личности пригодны (л.д.60-62);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук размерами 22x26 мм, 22x24 мм, откопированные на отрезки прозрачной клейкой ленты 1, 2, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в поле вблизи <адрес>, оставлены безымянным и мизинцем пальцами правой руки ФИО3 (л.д.71-75);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе (л.д.81-83);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след низа обуви, обнаруженный при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (л.д.91-97).

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они подтверждают виновность подсудимого ФИО3, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.103-114,142,145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде в виде лишения свободы. Учитывая наличие рецидива преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Вместе с тем суд, с учетом наличия целого ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, считает возможным назначить в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения. С учетом установленных судом обстоятельств по делу, условное осуждение не позволит достигнуть закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ таких целей наказания, как исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также судом не установлены основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО3 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива и того обстоятельства, что ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу суд, для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: мопед марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранение у Потерпевший №1 – оставить в его полном распоряжении как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:            В.В.Шевченко