Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 ~ М-99/2022 от 11.04.2022

Дело № 2 –159/2022 год

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года

р.п. Вача 22 августа 2022 года

Вачский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Н. А.,

с участием истца Стифеевой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стифеевой Татьяны Юрьевны к ИП Рыженковой Марии Сергеевне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Стифеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Рыженковой Марии Сергеевне о взыскании в качестве возмещения убытков двукратной стоимости поврежденной вещи (женской дубленки) в сумме 140 000 рублей, оплаты за оказание некачественных выполненных услуг в сумме 4 000 рублей, неустойки в размере 144 000 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 23 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.11.2021 в г. Павлово Нижегородской области по адресу: ул. Крупской д. 11, в ателье по оказанию бытовых услуг между истцом и ответчиком в устной форме был заключен Договор возмездного оказания услуг- на химчистку женской дубленки (цвет светло-бежевый, размер 50-52, производство Италия- VIALLE PELLE c отделкой из натурального меха норки (светлого цвета) на воротнике, рукавах, на самом изделии, и ремонта одежды: джинсы мужские черного цвета (вшить молнии), пуховик красный для замены подкладки манжета на рукавах, о чем истцу выдали квитанцию, где не было указано наименование и реквизиты ИП, адреса ателье-исполнителя бытовых услуг. В квитанции были указаны наименование услуг в отношении каждого товара и стоимость оплаченных денежных средств каждой оказанной услуги, в соответствии с которыми были оказаны лично исполнителем, который обязался оказать указанные услуги в срок 1 месяц, а потребитель уплатить за оказанные услуги денежную сумму 300+800+2000+2000=5100, в том числе услуга по химчистке женской дубленки оплачена в размере 4000 рублей в следующем порядке: часть аванса 2000 рублей оплачено на карту сбербанка по номеру телефона +7 904 050 49 47 указанному в визитке ателье, остальные 2000 рублей оплачены наличными денежными средствами лично сотруднику ателье Ж.М. при передаче дубленки заказчику. Кассовый чек при этом не был выдан.

23.12.2021 после звонка с номера +7 904 050 49 47 от Ж.М. о готовности изделия, истец с мужем поехали в ателье забрать заказ, который выдала Ж.М. Дубленку истец забрала не осматривая, так как у нее (истца) была температура и она не могла подвергать опасности людей. Приехав домой, истец позвонила в ателье, так как ей не вернули квитанцию об оплате и не выдали кассового чека за услуги. Ж.М. ответила, что квитанции они не выдают и это не входит в ее обязанности, квитанции остаются у исполнителя для подтверждения оказанных услуг, для отчетности и ведения бухгалтерии.

Позднее, в тот же день, после осмотра вещей, истец обнаружила, что после оказания услуг по химчистке дубленки, мех на ней потемнел, стал коричневого цвета, на ощупь стал хрупким, жестким, на изделии образовались пятка по всей поверхности. Дубленка стала меньше на несколько размеров, мех стал сухой, использовать данную вещь по назначению не представляется возможным. Полагает, что изделие подверглось какой -то обработке, поскольку потеряло форму и внешний вид. Возможно, исполнителем заказа были допущены нарушения, выразившиеся в некачественном исполнении услуги.

Считает указанные недостатки существенными, вследствие чего, истец, как потребитель, в значительной степени лишилась того, на что вправе рассчитывать при заключении договора на оказание услуг.

Некачественным оказанием услуг (порча женской дубленки вследствие выполнения услуг, а именно химчистка женской дубленки) истцу причинены убытки в размере 70 000,00 рублей - стоимость дубленки с учетом износа.

28.12.2021 истец приехала в ателье в г. Павлово и предоставила в письменном виде претензию, которую Рыженкова М.А. отказалась принимать. 20.01.2022 в адрес Рыженковой М.С. была направлена претензия, которой истец уведомила Рыженкову М. С. об одностороннем отказе от исполнения Договора возмездного оказания услуг бытового подряда от 10.11.2021 и просила в срок до 28.01.2022 возместить причиненные убытки в связи с некачественным оказанием услуг.

15.02.2022 от Рыженковой М. С. был получен ответ, в котором последняя отказалась удовлетворять требования Стифеевой Т. Ю., ссылаясь на то, что не предоставлены доказательства, что дубленка была испорчена именно в результате химчистки и не произведена оценка реальной стоимости изделия с учетом износа.

Истец считает, что своим ответом на претензию ответчик подтверждает факт взаимоотношений между сторонами, факт выполнения услуг по химчистке женской дубленки.

Кроме того, истец указывает, что в договоре, подтверждением которого является квитанция о приемке вещей и об оплате услуг от 10 ноября 2021 года, не было информации о возможной усадке и деформации дубленки после химчистки, также не был обозначен износ дубленки, даже устно ее не предупредили о возможных изменениях в изделии. На ее вопрос о том, где будут осуществлять химчистку дубленки, ей ответили, что это ее не должно волновать.

В счет возмещения убытков просит взыскать стоимость поврежденной вещи (дубленки) в двукратном размере согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 140 000 рублей.

Считает, что действиями ответчика ей причинен также моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку она переживает из-за того, что не может использовать по назначению свою вещь, вынуждена была нести расходы по приобретению другой верхней одежды, неоднократно приходилось ездить в г. Павлово к ответчику, тем более в период пандемии, при этом она является инвалидом 2 группы.

Также просит взыскать с ответчика предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителя» неустойку в размере 144 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Истец Стифеева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в момент приемки дубленки для выполнения химчистки ответчик не предупредила и не проинформировала ее о каких-либо возможных последствиях после химчистки дубленки. Также пояснила, что стоимость дубленки 70 000 рублей определена с учетом сведений с сайта продавцов аналогичных товаров и с учетом небольшого износа. Просила взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков двукратную стоимость поврежденной вещи (женской дубленки) в сумме 140 000,00 рублей; 4 000,00 рублей - оплату за оказание некачественных выполненных услуг; неустойку в размере 144 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, а так же судебные расходы в сумме 23 000,00 рублей, связанные с обращением за юридической помощью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей » продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" }потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом пунктов 3-4 указанной нормы, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно частям 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. При этом исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от 15 августа 1997 года, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Как установлено судом и следует из представленной истцом в материалы дела квитанции, 10.11.2021 между сторонами был заключен Договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке женской дубленки. Заключение договора было оформлено квитанцией. Стоимость услуги по чистке дубленки составила 4000 руб.

Истец считает, что услуга была оказана некачественно, что повлекло за собой порчу изделия.

Как следует из пояснений истца, дубленку после химчистки она забрала, не осматривая, так как у нее была температура, и она не могла подвергать опасности людей. Приехав домой, она обнаружила, что после оказания услуг по химчистке дубленки, мех (норка белого цвета) на дубленке потемнел, стал коричневого цвета, на ощупь стал хрупким, жестким, на изделии образовались пятка по всей поверхности. Дубленка стала меньше на несколько размеров, мех стал сухой. Изделие потеряло форму и прежний вид. В момент приемки дубленки для выполнения химчистки ответчик не предупредила ее и не проинформировала о каких-либо возможных последствиях после химчистки. Стоимость дубленки с учетом износа составляет 70 000 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

20.01.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией на качество оказанной услуги, в которой уведомила последнюю об одностороннем отказе от исполнения Договора от 10.11.2021 и просила в срок до 28.01.2022 возвратить уплаченную за услугу сумму в размере 4000 рублей и возместить убытки, причиненные оказанием услуг в виду испорченной женской дубленки в сумме 70 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На претензию истца ответчиком был дан ответ, из которого следует, что, действительно, 10.11.2021 в ателье по оказанию бытовых услуг ею был принят заказ от Стифеевой Т. Ю. на химчистку женской дубленки светло-бежевого цвета, на замену молнии джинсов мужских, пуховик красный для замены подкладки по низу рукавов.

Как указывает ответчик в письменном ответе на претензию истца, услуга по химчистке дубленки оказана надлежащим образом, химчистка проведена на сертифицированном оборудовании с использованием качественных средств, что при приемке изделия на химчистку Стифееевой Т. Ю. было разъяснено, что после проведения химчистки могут появиться застарелые жирные пятна, и чтоб их удалить, необходимо проводить дополнительную химчистку, с чем Стифеева Т. Ю. при сдаче изделия была согласна. Также ответчик указывает, что при получении изделий Стифеевой Т. Ю. был проведен визуальный осмотр всех изделий, и каких-либо претензий по качеству выполненных работ от последней не поступало.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Исходя из пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (пункт 18 Правил).

Согласно пункту 25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оказанная ответчиком услуга по химической чистке дубленки является услугой надлежащего качества, была проведена в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, при оказании данной услуги не было допущено повреждения вещи, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела квитанция серия ЛХ № 9601808974 не содержит указания на дефекты, имеющиеся на изделии истца при его приемке для оказания услуги, отсутствуют сведения о самом изделии.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а также требований Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность своевременного выбора, и несет риск негативных последствий неисполнения этой обязанности.

Однако, доказательств того, что Исполнитель ознакомил Заказчика с правилами приема изделия в химчистку, а также с условиями услуги по химической чистке изделий, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, что при приемке изделия на химическую чистку истец была предупреждена об особых свойствах меха, о возможных негативных последствиях химчистки, о неустранимых дефектах, что могут усилиться эксплуатационные дефекты дубленки, материалы дела не содержат, и ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ таковых не представлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что услуга по химической чистке изделия была оказана надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу вследствие некачественного оказания услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости дубленки с мехом (норка) в размере 140 000 рублей, а так же 4000 рублей, оплаченных за оказание некачественно выполненных работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с момента истечения 10 дневного срока со дня получения ответчиком претензии (05.02.2022) до дня подачи настоящего искового заявления в суд (10.04.2022) в размере 144 000 рублей, согласно представленному расчету.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, и, учитывая, что

требования истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 144 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 149 000 руб. (140 000 рублей + 4 000 рублей + 144 000 рублей, 10 000 рублей ) : 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 23 000 рублей, в подтверждение указанных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 3 от 08.02.2022, Акт оказанных юридических услуг от 18.08.2022,

Расписка в получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, Стифеева Т.Ю. 08.08.2022 заключила с Поляниной А.В. договор возмездного оказания услуг № 3, предметом которого являются- консультирование относительно Закона РФ О защите прав потребителей, гражданского законодательства РФ, составление и отправка претензий, заявлений в процессе подготовки искового заявления, написание и отправка иска в Вачский суд, написание и отправка возражений на отзыв ответчика, необходимых ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела, представление интересов в Вачском районном суде при необходимости.

Принимая во внимание правовую сложность настоящего спора, объем оказанной юридической помощи, то, представитель Стифеевой Т. Ю. участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела не принимал, суд с учетом критериев чрезмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000,00 рублей, а заявленную истцом сумму находит необоснованно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стифеевой Татьяны Юрьевны к ИП Рыженковой Марии Сергеевне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыженковой Марии Сергеевны в пользу Стифеевой Татьяны Юрьевны в качестве возмещения убытков стоимость поврежденной вещи (женской дубленки) в сумме 140 000,00 рублей; оплату за оказание некачественных выполненных услуг в сумме 4 000,00 рублей; неустойку в размере 144 000,00 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 149 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей. Всего взыскать 450 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.