Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2023 от 12.09.2023

Судья Агзамова З.Р. № 11-230/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

09 октября 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черненко Станислава Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Черненко С.И. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по Республике Башкортостан о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ Черненко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > постановление мирового судьи от < дата > отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью, заключив договор < дата > и оплатив юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Исполнителем по договору об оказании юридической помощи от < дата > выполнены следующие действия: консультирование заказчика, досудебный анализ перспектив разрешения спора, анализ судебной практики, формирование правовой позиции, ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции, отмена обжалуемого постановления.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > исковые требования удовлетворены частично. С Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Черненко С.И. взысканы убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, государственная пошлина - 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу иное решение об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что оснований для многократного снижения судебных расходов у суда не имелось. В решении не мотивированы причины многократного снижения расходов, вынужденно понесенных истцом при восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании истец Черненко С.И., представитель истца по доверенности Альмиева Р.Р. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не соответствует, в связи с чем, подлежит изменению в части взысканных сумм.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата > Черненко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от < дата > жалоба Черненко С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата > удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата > о привлечении Черненко С.И. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Шестого кассационного суда от < дата > решение Советского районного суда г. Уфы от < дата > отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы РБ.

Решением Советского районного суда г. Уфы от < дата > жалоба Черненко С.И. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Черненко С.И. отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата > о привлечении Черненко С.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что привлекаемое лицо не было извещено о дне и месте составления протокола об административном правонарушении.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, понесенных Черненко С.И. при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от < дата >.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от < дата >, заключенный с Альмиевой Р.Р..

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от < дата > исполнителем по договору оказаны следующие услуги по договору возмездного оказания услуг от < дата >: консультация заказчика; проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора; проанализирована судебная практика по аналогичной категории дел; сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика; ознакомление с материалами дела < дата > путем фотографирования на телефон исполнителя; составлена апелляционная жалоба; подана апелляционная жалоба через Интернет < дата >; регистрация жалобы непосредственно в суде < дата > с заказчиком; подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания < дата >; направление ходатайства в суд в электронном виде с приложением; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции – 2 судодня; отмена обжалуемого постановления.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Денежные средства в размере 40000 рублей оплачены истцом, что следует из актов приема-передачи денежных средств от < дата > и < дата >.

Разрешая заявленные исковые требования Черненко С.И., и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, не соглашается исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника, учитывает, что неправомерность действий должностного лица подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >, а также факт того, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом именно в связи с участием в деле об административном правонарушении.

Учитывая, что постановление мирового судьи от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Черненко С.И. отменено в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом при производстве дела об административном правонарушении в полном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата > изменить в части размера взысканных убытков, расходов по оплате госпошлины,

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Черненко Станислава Игоревича убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей,

в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в размере 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                И.А. Шапошникова