Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2014 ~ М-2912/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-3009/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2014 года                        г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Малетиной К.Ю.,

с участием представителя истца Карпова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«25» ноября 2014 года гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Викторовича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

12 марта 2013 года между Кузнецовым Д.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков – КАСКО (ущерб + хищение), в подтверждение чего Кузнецову Д.В. был выдан страховой полис. Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты>, страховая премия по риску «Ущерб» - в размере <данные изъяты> (за два года <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Также условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования 29 августа 2014 года в 17 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием застрахованного автомобиля.

17 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые для производства страховой выплаты документы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке ущерба №, выполненному ООО «Гарант-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

За составление отчета об оценке истцом было уплачено <данные изъяты>.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило <данные изъяты> (<данные изъяты>).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке истек 08 октября 2014 года (15 рабочих дней со дня предоставления документов)

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Кузнецов Д.В. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кузнецов Д.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился, доверив защиту своих интересов представителю Карпову Г.А.

Представитель истца Карпов Г.А., действующий на основании доверенности (л.д.55), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Кузнецов Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

12 марта 2013 года между Кузнецовым Д.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам КАСКО «Хищение, Ущерб», что подтверждается полисом серии № от 12 марта 2013 года (л.д. 4). Страховая сумма по риску КАСКО «Хищение, Ущерб» составила <данные изъяты>, предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с 12 марта 2013 года по 11 марта 2016 года. Размер страховой премии составил <данные изъяты> (в том числе за первый год страхования <данные изъяты>, за второй год страхования <данные изъяты>, за третий год страхования <данные изъяты>). Полис заключен на условиях, изложенных в «Правилах страхования средств автотранспорта» ЗАО «МАКС», являющиеся неотъемлемой частью настоящего Полиса (л.д. 42-52).

Обязательство по выплате страховой премии в размере <данные изъяты> истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от 29 августа 2014 года (л.д. 7).

17 сентября 2014 года истец обратился в страховую компания с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке ущерба №, выполненному ООО «Гарант-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

За составление отчета об оценке истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 41).

До настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено наличие у истца и ответчика договорных отношений по добровольному страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства. В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «повреждение ТС». После обращения страхователя к страховщику в установленный договором страхования срок страховая выплата в полном объеме произведена не была.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком и лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

    На основании изложенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая представленный истцом отчет № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «Гарант-Профи»», отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств, их подтверждающих, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    Данная сумма подлежит уменьшению на сумму франшизы в размере <данные изъяты>

    Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>.

    (<данные изъяты>).

    Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанным истцом за период с 08 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года, согласно которому сумма неустойки составила <данные изъяты>.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки в судебном заседании не установлено.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

((<данные изъяты>).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецов Д.В. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом Кузнецова Д.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Викторовича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кузнецова Дмитрия Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.