Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2023 (2-7225/2022;) ~ М-4401/2022 от 28.06.2022

Дело № 2 – 1208/2023                        21 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике                            Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» к Соколовой Виктории Александровне, Пискунову Антону Игоревичу, Шобей Андрею Андреевичу об обязании устранить самовольную перепланировку,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании ответчиков произвести демонтаж дополнительных перегородок и дверей, установленных между квартирами <адрес> и взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что 11 августа 2021 года ОНД района вынесено предписание в отношении истца № 32-1-330 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме <адрес>. Были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям, а именно: в поэтажных коридорах установлены не предусмотренные проектом двери и перегородки, в результате чего в объеме лестничной клетки допущено устройство помещений, отделяющих их от лестнично-лифтового узла. Устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности является обязательным для юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению. Ответчики являются собственниками квартир <№>, расположенных на 2 этаже в многоквартирном доме <адрес>. Во исполнение вынесенного предписания № 32-1-330, в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, истцом были направлены уведомления в адрес ответчиков с требованием предоставить в управляющую организацию разрешительную документацию на установленные дополнительные перегородки, либо произвести демонтаж незаконно установленных дополнительных перегородок и дверей, до настоящего времени демонтаж собственниками не произведен.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2021 года ОНД района вынесено предписание в отношении истца № 32-1-330 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме <адрес>

Были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям, а именно: в поэтажных коридорах установлены не предусмотренные проектом двери и перегородки, в результате чего в объеме лестничной клетки допущено устройство помещений, отделяющих их от лестнично-лифтового узла.

Устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности является обязательным для юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

Ответчики являются собственниками квартир <№>, расположенных на 2 этаже в многоквартирном доме <адрес>

Во исполнение вынесенного предписания № 32-1-330, в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, истцом были направлены уведомления в адрес ответчиков с требованием предоставить в управляющую организацию разрешительную документацию на установленные дополнительные перегородки, либо произвести демонтаж незаконно установленных дополнительных перегородок и дверей, до настоящего времени демонтаж собственниками не произведен.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» - удовлетворить.

    Обязать Соколову Викторию Александровну, Пискунова Антона Игоревича, Шобей Андрея Андреевича произвести демонтаж дополнительных перегородок и дверей, установленных между квартирами <адрес>

    Взыскать с Соколовой Виктории Александровны, Пискунова Антона Игоревича, Шобей Андрея Андреевича в пользу ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 28 февраля 2023 года