Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2020 (2-3513/2019;) ~ М-3392/2019 от 24.12.2019

Дело №2-372/2020

УИН: 63RS0044-01-2019-004847-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 59 511 рублей. В процессе эксплуатации у приобретенного товара была обнаружена неисправность: телефон отключался, камера периодически не срабатывала, Face Id, Wi-Fi, перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., однако он на претензию не ответил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец просит суд: принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК»; взыскать с АО «РТК» в её пользу: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 59 511 рублей; денежные средства, уплаченные за защиту покупки в размере 4 768 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 59 511 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара в размере 595 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Мичина (до брака Хаметова) З.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответа на претензию истец не получала, ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с заявлением на торговую точку по поводу проверки качества и передачи товара, кредит за товар погашен в полном объеме. Просила суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «РТК»; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 59 511 рублей; денежные средства, уплаченные за защиту покупки в размере 4 768 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 59 511 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара в размере 595 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика АО «РТК» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. В материалах дела содержатся возражения ответчика на заявленные требования, в которых ответчик указывает, что претензия истца действительно получена ими 04.07.2019г. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой обратиться в магазин по месту приобретения товара. Заполнить заявление и представить товар продавцу для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ. истец письмо ответчика получил, но товар с недоставками для проверки качества не представил, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, снизить расходы на оплату услуг представителя, а также штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ. Применить к ответчику судебную неустойку.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк», извещённый надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки ДД.ММ.ГГГГ, IMEI: № стоимостью 59 511 рублей, а также приобретения защиты покупки для устройства в размере 4 768 рублей, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком, кредитным договором (л.д. 12, 115).

Согласно справке, выданной ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме (л.д. 116).

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня его покупки в телефоне проявились недостатки: телефон отключался, камера периодически не срабатывала, Face Id, Wi-Fi, перезагружается, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи товара и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 59.511 рублей, а также стоимость защиты покупки для устройства в размере 4 768 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 128-129). В установленный законом срок истец не получил ответ на свою претензию.

По ходатайству сторон судом назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI: № имеет дефект: не работает функция Face Id (функция разблокировки при помощи лица пользователя). Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует определениям по ГОСП 27.002-2015 («Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения»). Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля камеры TrueDepth смартфона.

В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Каких-либо следов внешнего воздействия, следов вскрытия на телефоне не выявлено. Выход из строя модуля камеры TrueDepth смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства неисправного компонента или элемента, проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Дефект является производственным.

Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт модульным способом, а именно: заменить модуль камеры TrueDepth смартфона и системную плату на новые, так как модуль камеры TrueDepth смартфона имеет строгую привязку к микросхеме процессора конкретного аппарата, для которого он был произведен, в связи с че, замена модуля камеры TrueDepth смартфона отдельно от системной платы не производится. Вместе с тем, замена системной платы на данной модели смартфона не производится. В случае неисправности модуль камеры TrueDepth смартфона и системной платы предлагается услуга коммерческой замены аппарата на новый, цена такой услуги 46.495 рублей, срок представления услуги – 5 рабочих дней (л.д. 73-97).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, о данном дефекте истцом заявлено продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ ”О защите прав потребителей“ влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59.511 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при приобретении товара истцом была также приобретена «защита покупки для устройств стоимостью 50.000-69.999 рублей» стоимостью 4.967 рублей (л.д. 115), то требования истца о возврате указанной денежной суммы также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить продавцу некачественный товар.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика для установления на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки для истца на случай неисполнения им обязанности по возврату товара АО «РТК» в размере 595,1 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по фактический возврат товара ответчику.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств“.

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом вышеназванных правовых норм, суд считает, что вопрос о присуждении судебной неустойки должен быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств его неисполнения должником.Кроме того, суду не представлено доказательств наличия объективных причин неисполнения истцом обязательств либо уклонения от их исполнения.

В силу ст.22 Закона РФ ”О защите прав потребителей”, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец указывает, что обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 13). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовое отправление истца поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой обратиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление и представить товар продавцу для проведения проверки качества товара (л.д. 26-27).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ. истец письмо ответчика получил, но товар с недоставками для проверки качества не представил (л.д. 30-31).

Доказательств предъявления истцом товара с недостатками продавцу для проведения проверки качества в материалы дела не представлены.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не получала ответ на претензию, в связи с чем не была осведомлена о необходимости предоставления товара для проверки качества, а также доводы об обращении истца к ответчику на торговую точку, но товар у нее на проверку качества не брали, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., принятым АО «РТК», опровергается представленными стороной ответчика доказательствами получения истцом ответа на претензию с разъяснением о необходимости предоставления товара на проверку качества, при этом из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что истец предоставила товар продавцу для проверки качества, а тот в свою очередь уклонился от ее проведения (л.д. 117).

Суд расценивает действия истца как злоупотребление своими правами и уклонение от обязанности представить товар для проверки качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что истцом после получения ответа на претензию товар на проверку качества не направлялся.

Таким образом, доказательств виновного поведения ответчика суду не представлено, поскольку, как установлено выше, истец, направляя претензию продавцу, товар на проверку качества не предоставил, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, доказательств обратного истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки и взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, поскольку просрочка исполнения требований ФИО1 вызвана её недобросовестным поведением (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Ответственность же продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Виновных действий, повлекших несвоевременность удовлетворения требований истца, ответчиком не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца – 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.12.2019г. и расписка на сумму 8.000 рублей (л.д. 125-127).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом фактических обстоятельств, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 6.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ДД.ММ.ГГГГ. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в суд (л.д. 72-97). Директором ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было порчено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», оплата которой была возложена на ответчика АО «РТК», однако оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» сумма в размере 16 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.129 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone X 64Gb, IMEI: №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 511 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 768 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 129 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ 63»» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, IMEI: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░