Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2023 ~ М-3071/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-3193/2023

70RS0001-01-2023-002894-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Костикове К.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца Копцевой Е.О. – Павлова О.Г., действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на пятнадцать лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Копцевой Е.О. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Копцева Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), в котором сучетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований просила взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Страхование»: доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 90262 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с /________/ по /________/ в размере 90 262руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что /________/ в 08 ч. 30 мин. по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО6, принадлежащего Копцевой Е.О., и автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Копцевой Е.О. на момент ДТП была застрахована в АО«Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ /________/.

/________/ АО «Тинькофф Страхование» выплачено Копцевой Е.О. страховое возмещение в размере 276100 руб. Считая, что данной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Томского районного суда Томской области от /________/ с ФИО2 в пользу истца взыскано (с учетом определения суда от /________/ об устранении описки): сумма ущерба 397063 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7390,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564,05 руб. В решении Томского районного суда Томской области от /________/ указано, что страховщиком выплачено Копцевой Е.О. страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по закону.

Копцева Е.О. обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123900 руб. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

/________/ финансовому уполномоченному от истца поступило обращение /________/ с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123900 руб. /________/ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Копцевой Е.О. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец считает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от /________/ незаконным, противоречащим решению Томского районного суда Томской области от /________/.

Истец Копцева Е.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила в суд представителя.

Представитель истца Павлов О.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что АО «Тинькофф Страхование» не предлагало истцу восстановить автомобиль на станции технического обслуживания (далее – СТО). Истец тоже не обращалась к страховщику для получения направления на ремонт автомобиля на СТО. При заполнении бланка заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО Копцевой Е.О. предложили указать номер счета для перечисления денег, она указала. В пункте 4.2 заявления уже стояла отметка о перечислении выплаты безналичным расчетом по реквизитам. Выразил несогласие с выводом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о том, что между истцом и АО «Тинькофф Страхование» было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Ответчик акционерное общество «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил. Причины неявки представителя ответчика суд считает неуважительными.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и финансового уполномоченного, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Копцева Е.О. является собственником транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, имеющимися в административном материале по факту ДТП /________/ от /________/; свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ от /________/.

Гражданская ответственность Копцевой Е.О. как собственника транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак /________/, застрахована в АО«Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ/________/, сроком действия с /________/ по /________/.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего /________/ в 08 ч. 30 мин. по адресу: /________/, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA Optima, государственный регистрационный знак /________/, причинен вред транспортному средству Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащему Копцевой Е.О., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от /________/ /________/, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от /________/.

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от /________/ Копцева Е.О. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /________/ /________/

В заявлении о прямом возмещении убытков Копцева Е.О. просила осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом по реквизитам, о чем ею поставлена отметка в п. 4.2 заявления, а также рукописным способом ею указаны банковские реквизиты, в соответствии с которыми следует перечислить страховое возмещение.

/________/ /________/ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

/________/ /________/ по запросу ответчика подготовлено экспертное заключение /________/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления без учета износа составляет 295 100 руб., с учетом износа и округления – 232300 руб.

В разъяснении, направленном АО «Тинькофф Страхование» во исполнение запроса Службы Финансового Уполномоченного указано, что экспертным исследованием, проведенным /________/, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Копцевой Е.О. составляет 232300 руб. Однако, Копцевой Е.О. выплачено страховое возмещение в размере 277180 руб. (276100 руб. – ущерб транспортному средству, 1080 руб. дефектовка транспортного средства), поскольку ранее Копцевой Е.О. было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 276100 руб.

Платежное поручение /________/ от /________/ подтверждает выплату АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения Копцевой Е.О. в размере 277180 руб.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между АО «Тинькофф Страхование» и Копцевой Е.О. /________/ достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в безналичной форме по реквизитам потерпевшего в соответствии с подп.«ж»п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что упомянутое соглашение не было достигнуто, опровергается имеющимся в деле заявлением о прямом возмещении убытков от /________/, в котором отсутствуют какие-либо иные отметки, кроме подтверждающей просьбу Копцевой Е.О. о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам истца. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что ничего не мешало Копцевой Е.О. выбрать иной способ страхового возмещения и поставить об этом отметку в заявлении, что истец собственноручно указала в заявлении свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Представитель истца в суде подтвердил, что страховое возмещение в размере 277180 руб. истцом получено.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» правомерно произвело выплату страхового возмещения Копцевой Е.О. по договору ОСАГО в безналичной форме по реквизитам потерпевшей.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате КопцевойЕ.О., суд приходит к следующему.

Решением Томского районного суда Томской области от /________/ по гражданскому делу /________/ по иску Копцевой Е.О. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом определения Томского районного суда Томской области от /________/ об исправлении описки, с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца Копцевой Е.О. взыскано: сумма ущерба 397063 руб. (в том числе величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 139101 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7390,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564,05 руб.

/________/ в АО «Тинькофф Страхование» от Копцевой Е.О. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123900 руб. в безналичной форме по реквизитам Копцевой Е.О. К претензии приложено решение Томского районного суда Томской области от /________/.

Письмом от /________/ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца осуществлен независимым экспертным учреждением в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от /________/ /________/, стоимость с учетом износа составляет 276100 руб.

/________/ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 123900 руб. При этом, доплатастраховоговозмещенияв размере 123 900 руб. представляет собой разницу между выплаченнымстраховымвозмещением в размере 276100 руб. и максимально возможной по закону об ОСАГО страховой выплатой - 400000 руб. (400000 руб. – 276100 руб.).

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 №123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

На основании заявки о проведении экспертизы от службы финансового уполномоченного от /________/ /________/ /________/ составлено экспертное заключение /________/ от /________/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак /________/, (с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от /________/ /________/) без учета износа заменяемых запасных частей составляет 366362 руб., сучетом износа – 290 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от /________/ /________/ в удовлетворении требований Копцевой Е.О. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом Финансовым уполномоченным принято во внимание, что сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением от /________/, подготовленным /________/ по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на 14500 руб., то есть на 5,25%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности в соответствии с п.44постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного КопцеваЕ.О. на основании ст. 25 Закона № 123-ФЗ обратилась с иском в суд с требованиями к финансовой организации АО «Тинькофф Страхование».

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вынесено /________/, с настоящим заявлением истец Копцева Е.О. обратилась в суд /________/, то есть в пределах установленного срока, следовательно, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, при разрешении спора остраховойвыплате потерпевший обязан доказывать наличиестраховогослучая и размер убытков.

В силу положений ст. 12.1 Закона обОСАГОв целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).

Таким образом, размерстраховоговозмещенияпо договору обязательногострахования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика, утвержденная Положением ЦБ РФ от04.03.2021 № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, не включаютсявразмер страховоговозмещения.

В материалы дела истцом представлено решение Томского районного суда Томской области от 14.02.2023 по иску Копцевой Е.О. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указано, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по закону.

Указанный документ истец представила в качестве доказательства обоснованности заявленнойко взысканию с ответчика суммыв размере 90262 руб. а также доказательства того, чтосуммавыплаченного ответчикомстраховоговозмещенияявляется заниженной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, АО «Тинькофф Страхование» не участвовало в деле при разрешении иска Копцевой Е.О. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Копцевой Е.О. к Побережскому С.В., не имеют обязательного характера для неучаствовавшего в деле АО «Тинькофф Страхование», и решение Томского районного суда Томской области от /________/ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

К тому же при разрешении упомянутого иска Копцевой Е.О. к ФИО2 судом не исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от04.03.2021 № 755-П.

Истцом не представлено соответствующего экспертного заключения (отчета об оценке и прочее), в котором не только рассматривался бы вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемой по рыночным ценам, но и был бы исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П

В материалах дела имеется представленное ответчиком АО «Тинькофф Страхование» экспертное исследование, проведенное /________/ от /________/, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Копцевой Е.О. составляет 232300 руб.

Из экспертного заключения /________/ от /________/., составленного /________/ по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак /________/ (сприменением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П), без учета износа заменяемых запасных частей составляет 366362 руб., с учетом износа – 290600руб.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением от /________/, подготовленным /________/ по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на 14500 руб., то есть на 5,25%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая экспертные заключения /________/ от /________/ и /________/ № /________/ от /________/., суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документы составлены лицами, квалификация которых подтверждена и сомнений не вызывает. При этом, при выполнении экспертных исследований и установлении стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей эксперты руководствовались Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, чтосуммавыплаченногостраховоговозмещениябыла занижена.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению на основании заключения /________/ от /________/, выполненного в соответствии с требованиями законодательства, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от04.03.2021 № 755-П, лицом, имеющим должную квалификацию.

Страховщик, признав факт наступлениястраховогослучая, осуществил выплату страховоговозмещенияв размере 277180 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании в её пользу с ответчика доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 90262 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судомотказаноистцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда. В удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Копцевой Е.О. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь К.А. Костиков

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2023.