Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 17.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2023/2024                                                            судья: Магер Т.В.

УИД 78MS0058-01-2023-000984-69                                  22.02.2024 года

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Максименко Т.А.,

    при секретере Суконниковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ващиловой Надежды Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга от 07.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-469/2023-58 о возмещении судебных расходов по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующей в интересах Ващиловой Надежды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Татынской Ирине Владимировне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, обратилось к мировому судье с иском в интересах Ващиловой Надежды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Татынской Ирине Владимировне о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 15.08.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мировому судье поступило заявление от ответчика о возмещении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с истца в свет возмещения судебных расходов сумму в размере 44800,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 07.12.2023 заявление удовлетворено частично, взысканы расходы в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец подала частную жалобу, согласно доводам которой, с учетом обращения в суд Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в ее интересах расходы взысканию с истца не подлежат.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, обратилось к мировому судье с иском в интересах Ващиловой Надежды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Татынской Ирине Владимировне о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 15.08.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мировому судье поступило заявление от ответчика о возмещении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с истца в свет возмещения судебных расходов сумму в размере 44800,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 07.12.2023 заявление удовлетворено частично, взысканы расходы в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как усматривается из материалов дела для оказания юридической помощи ответчик обратился к Жорову Р.В., с которым 23.05.2023 был заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов в суде по делу № 2-469/2023-58.

Согласно п.. 3.1 договора стоимость услуг составила 8000 рублей за участие в одном и каждом судебном заседании.

Услуги были оказаны в полном объеме, что также подтверждается актами, материалами дела и оплачены.

Как усматривается из материалов дела, юридическая помощь ответчику оказана в полном объеме представителем в лице Жорова Е.В., который принял участие в пяти судебных заседаниях.

Также ответчиком понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 800,78 руб.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований и объема оказанной заявителю юридической помощи, цены иска и отказом в удовлетворении требований истцу в полном объеме, процессуальное поведение сторон, продолжительность рассмотрения дела, сложности дела, суд приходит к выводу, что требования ИП Татынской И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в общей сумме размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене и полагает необходимым определить возмещение расходов ИП Татынской И.В. за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в остальной части доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2023 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2024░.