Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-878/2023

УИД: 44RS0028-01-2023-001241-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года           г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в состав:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кирчук Л. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к Кирчук Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Кирчук Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику как заемщику был предоставлен кредит в сумме 197 268 руб., сроком на № месяцев под № годовых. Размер последнего платежа (за исключением последнего) по условиям вышеуказанного договора составляет 3 622,60 руб., размер последнего платежа - 2 902,18 руб., день погашения - № число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 250 796 руб. 37 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал истцу право требования по кредитному договору № в размере 250 796 руб. 37 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с Кирчук Л.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 250 796 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 96 коп.

Определением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Нерехтский районный суд Костромской области.

Истец - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления в её адрес судебной повестки посредством почтового отправления с уведомлением по последнему известному суду месту регистрации, предоставленному миграционной службой: (,,,), (,,,), (,,,).

Согласно отчету сайта «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № Кирчук Л.А. судебная повестка не вручена ДД.ММ.ГГГГ., возвращена отправителю из-за неудачной попытки ее вручения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, в соответствии с требованиями ст.ст.113,117 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Каких-либо ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием, уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора), По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Кирчук Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику как заемщику предоставлен кредит в сумме 197 268 руб. сроком на 120 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (п.1), процентная ставка № (п.4), количество платежей №, размер платежа (кроме первого и последнего) - 3622,6 руб., размер первого платежа - 3 007 руб. 53 коп., размер последнего платежа - 2 902 руб. 18 коп. (п.6).

Также указанным кредитным договором установлена гражданская ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере № в день от суммы невыплаченных обязательств (п.12), и обозначен банковский счет для предоставления кредита - № (п.19).

Сторонами кредитного договора согласовано, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления кредита на банковский счет № (п.22).

Из п.14 кредитного договора № следует, что заемщик согласен с общими условиями договора, которые являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора №.

Согласно общих условий договора за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврат кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п.2.1, 2.2), заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.3.2.1), банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.4.1.2), в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых на каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Кредитный договор подписан ответчиком лично, что свидетельствует о том, что Кирчук Л.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по возврату основного долга (кредита) и уплате банку процентов за пользование займом, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств - уплате пени/штрафов. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика при заключении договора потребительского кредита, каких-либо объективных обстоятельств заключения договора с пороком воли, заблуждения относительно необходимости возврата кредита судом не установлено.

Банк исполнил свои обязательства, выдал кредит заемщику. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, так и при принесении ответчиком как должником возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, ответчиком в счет погашения основного долга внесено денежных средств в общей сумме 3 620 руб. 79 коп., в счет погашения процентов по кредитному договору 32 503,24 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет - 272 757,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 193 647 руб. 40 коп., по плановым процентам - 57 148 руб., 97 коп.

Судом проверен данный расчет, с которым суд согласен и считает его правильным, так как он произведен на основе условий кредитного договора и х норм гражданского законодательства, а также с учетом внесенных сумм.

Задолженность Кирчук Л.А. в настоящее время не погашена. Факт наличия задолженности в иной (меньшей) сумме ответчиком или её отсутствие полностью объективными доказательствами не доказан, а судом не установлен.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, ПАО Банк ВТБ на основании ст.ст.382,384 ГК РФ, передало свои права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, в том числе, с Кирчук Л.А.

Согласно п.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступки прав требования и об отказе от права начисления процентов по п.6 ст.450 ГК РФ.

Из договора уступки прав (требований) №/ДР и дополнительного соглашения № к нему, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., следует, что общая сумма уступаемых прав в отношении должника Кирчук Л.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет 250 796 руб. 37 коп.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что договор цессии оформлен в соответствии с требованиями закона, сам кредитный договор не содержит запрета на уступку прав кредитора (банка), истец является лицом, имеющем права работать с кредиторской задолженностью, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом и имеет право требовать с Кирчук Л.А. кредитную задолженность.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Костромского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирчук Л.А. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

При этом, возражениях по исполнению судебного акта мирового судьи, должник не оспаривал факт получения денежных средств и наличие отношений кредитования с первоначальным кредитором.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 2 853 руб. 98 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 853 руб. 98 коп., а всего 5 707 руб. 96 коп.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН: №, ОГРН: №) к Кирчук Л. А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: № № выдан ОВД (,,,)) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кирчук Л. А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: № № выдан ОВД (,,,)) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 250 796 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 96 коп., а всего 256 504 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 96 (девяносто шесть) коп.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копию заочного решения направить Кирчук ЛА., разъяснить ответчику право в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Нерехтский районный суд заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду с предъявлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком Кирчук Л.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Т. Бекенова