Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3807/2022 от 11.03.2022

Судья Федорова И.А. гр. дело № 33-3807/2022

(№2-4890/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Маликовой Т.А., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зоткина ФИО14 - Веселкова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 декабря 2021 г, которым постановлено:

«Исковые требования Зоткина ФИО15 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоткин Д.А. обратился в суд с иском к Сафонову Е.А., указав, что 07.09.2018 между ними был заключен договор подряда №, согласно которому, Сафонов Е.А. обязался выполнить следующую работу: установку кирпичного забора из профлиста высотой 2 м., толщиной 0.5 мм., длиной 150 м.п., заливку ленточного фундамента со сваями под баню на участке по адресу: <адрес>. В рамках договора, выполняемая работа включает в себя следующее: заливка фундамента под забор из профлиста 150 м.п., монтаж-ограждения из профлиста высотой 2 м., толщиной 0,5 мм., длиной 142 м.п., монтаж калитки из профлиста 1 шт., монтаж ворот 1 шт., заливка ленточного фундамента со сваями под баню объемом 12,3 м3. Срок выполнения всех работ - до 20.11.2018. В соответствии с договором установлена следующая стоимость выполнения работ: строительство забора из профлиста толщиной 0,5 мм., длиной 150 м.п., высотой 2 м. -460000 руб., строительство фундамента для бани - 161000 руб., услуги строительного надзора - 15000 руб. и фактически израсходованные ГСМ. Согласно договору, работа должна быть выполнена в срок до 20.11.2018, работы, предусмотренные договором, подрядчик выполняет лично. Истец полагает, что работа в установленный срок не выполнена, подрядчиком не представлен акт приема-передачи выполненных работ, что является существенным нарушением условий договора. Зоткиным Д.А. было направлено требование о расторжении договора и возврате авансовых платежей, которое ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор подряда № 1 от 07 сентября 2018, заключенный между Зоткиным Д.А. и Сафоновым Е.А., взыскать с Сафонова Е.А. в свою пользу переданные авансом денежные средства по договору подряда № 1 от 07.09.2018 в размере 522 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.09.2020 исковые требования Зоткина ФИО16 к Сафонову ФИО17 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств - удовлетворены. Суд расторг договор подряда № 1 от 07 сентября 2018 г., заключенный между Зоткиным ФИО18 и Сафоновым ФИО19. Взыскал с Сафонова ФИО20 в пользу Зоткина ФИО21 переданные авансом денежные средства по договору подряда № 1 от 07 сентября 2018 г. в размере 522000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420 руб., а всего 530 420 руб.

Определением суда от 12.10.2021 заочное решение суда от 25.09.2020 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор подряда № 1 от 07.09.2018, заключенный между Боткиным Д.А. и Сафоновым Е.А., взыскать с Сафонова Е.А. в свою пользу переданные авансом денежные средства по договору подряда № 1 от 07.09.2018 в размере 522000 руб., взыскать с Сафонова Е.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2019 по 10.11.2021 в размере 62 748, 75 руб.; взыскать с Сафонова Е.А. в свою пользу понесенные судебные расходы по делу в размере 38 120 руб., из которых: 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 700 руб. на оформление нотариальной доверенности, 6 420 руб. - оплата государственной пошлины. В уточнённом иске истец также сослался на то, что ответчиком работы в установленный договором срок не были выполнены, заказчику Зоткину Д.А. не сданы.

Протокольным определением суда от 29.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Альянс-С».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зоткина Д.А.-Веселков С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования Зоткина Д.А. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к ошибочным выводам, поскольку по условиям договора Сафонов Е.А. обязался лично выполнить строительство, в то же время, являясь генеральным директором ООО «СДР Групп», он перепоручил выполнение работ по договору подряда ООО «Альянс-С», которое представило в материалы дела акт выполненных работ № 78 от 20.11.2018 Соответственно, условия договора исполнены ООО «Альянс-С», а не ответчиком. Акт выполненных работ истцу не направлялся. Кроме того, отмечает, что ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств извещения истца о завершении работ, о готовности к сдаче работ, какие именно работы и в каком количестве были выполнены на объекте, какие фактические расходы понес подрядчик по исполнению договора подряда. По его мнению, судом не дана правовая оценка доводам истца о расторжении договора подряда в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора. Ответчиком нарушено существенное условие договора подряда, заключающееся в несоблюдении срока передачи работ до 20.11.2018. В указанном договоре подряда не содержится условие о сроке, по истечении которого после неполучения ответа от ответчика, суд вправе расторгнуть договор, ввиду чего такой срок согласно ст. 452 ГК РФ составляет тридцать дней. В связи с тем, что ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены, заказчику не сданы, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.09.2019 о расторжении договора подряда и возврате переданных авансом денежных средств по договору подряда. Согласно отчету об отслеживании отправлений, 06.09.2019 состоялась неудачная попытка вручения, в связи с чем, 08.10.2019 почтовое отправление выслано обратно отправителю. Таким образом, полагает, что с 06.09.2019 подлежит отсчитывать тридцатидневный срок для возникновения права у истца на расторжение договора. Следовательно, договор между сторонами расторгнут с 07.10.2019. Также считает, что вывод суда о том, что ООО «Альянс-С» выполнило работы, предусмотренные договором подряда, заключенного между Зоткиным Д.А. и Сафоновым Е.А. ошибочны. По условиям договора подряда работы должны быть выполнены подрядчиком лично (п. 2.1.2 договора). Из пояснений ответчика и представленных им в материалы дела доказательствам суд сделал вывод, что указанные работы выполнялись ООО «Альянс-С» на основании договора подряда№ 49 от 07.09.2018 заключенного с ООО «СДР Групп». Вместе с тем, ООО «СДР Групп» не являлся подрядчиком (генподрядчиком) по договору подряда, заключенному между Зоткиным Д.А. и Сафоновым Е.А. С указанными физическими лицами ООО «СДР Групп» не связано договорными отношениями. ООО «СДР Групп» выполнение работ, предусмотренных договором подряда, заключенному между Зоткиным Д.А. и Сафоновым Е.А., не поручалось. Более того, Сафонов Е.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО «СДР Групп», поскольку является его директором и единственный учредителем. Учитывая, что договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу лично, передача работ по данному договору третьим лицам являлась незаконной и преследовало одну цель - предоставить в суд документальное подтверждение выполнение работ по договору подряда, которые в действительности не проводились. Помимо этого, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату работ ООО «Альянс-С», а также доказательства, что общество располагало необходимой техникой и сотрудниками для выполнения указанных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Габдуллина Ю.Р. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно требований п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2018 между Зоткиным Д.А. и Сафоновым Е.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым, Сафонов Е.А. обязался выполнить по заданию Зоткина Д.А. установку кирпичного забора из профлиста высотой 2 м, толщиной 0,5 мм. длиной 150 м. п., заливку ленточного фундамента со сваями под баню на участке заказчика, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: <адрес>, уч. 75, кадастровый № и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках данного договора выполняемая работа включает в себя следующее:

заливка фундамента под забор из профлиста 150 м. п.;

монтаж ограждения из профлиста высотой 2 м, толщиной 0,5 мм, длиной 142 м,

монтаж калитки из профлиста 1 шт.;

монтаж ворот 1 шт.;

заливка ленточного фундамента со сваями под баню объёмом 12,3 м3.

Из раздела 2 договора подряда усматривается, что подрядчик обязуется: предоставить материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, надлежащего качества (п.2.1.1); выполнить предусмотренные договором работы лично в соответствии с заданием заказчика, определяющим объем, содержание работ, и со спецификацией, определяющей цену работ (п.2.1.2); выполнить работу надлежащим образом (п.2.1.4); передать результат выполненной работы заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ (п.2.1.6).

Заказчик обязуется: принять результат выполненной работы по акту приема-сдачи выполненных работ (п.2.3.2); своевременно оплатить выполненные работы (п.2.3.3).

Заказчик вправе: назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков в случае выявления ненадлежащего выполнения работы и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора цена выполняемой работы по договору определена спецификацией и составляет 161 000 руб. -. фундамент под баню и 460 000 руб. - работы по ограждению территории забора из профлиста высотой 2 м, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена услуг за оказание строительного надзора составляет 15 000 руб. и расходы ГСМ (по факту), оплачиваются ежемесячно (п.3.2).

Заказчик полностью оплачивает результат работы с момента подписания акта приема-передачи.

В ходе исполнения условий договора, прописанных в пунктах 1.1. и 1.2. договора, заказчик передает подрядчику (по требованию) денежные средства на приобретение материалов, оплату услуг и т.д. (п.3.5)

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем передачи наличных денежных средств в валюте РФ (п.3.6).

В силу раздела 4 договора, по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика письменное уведомление, после получения которого, не позднее 3 дней, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ. Заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаруженных отступлениях от настоящего договора, ухудшающих результат работ или иных недостатках в работе. В случае возникновения между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п.6.1 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Также установлено, что ответчик Сафонов Е.А. получил в счет аванса от истца по распискам:

от 13.09.2018 денежные средства в размере 90000 руб. (доставка кунга, доставка и покупка дерева, покупка и доставка колодезных колец);

от 18.09.2018 денежные средства в размере 100000 руб. (песок, щебень, спецтехника, колодезные кольца, металл на забор);

от 26.09.2018 денежные средства в размере 70000 руб. (кольца канализационные, аванс за работы, расходники).

от 29.09.2018 денежные средства в размере 80000 руб.

В соответствии с расписками от 10.10.2018, 03.11.2018, 05.11.2018, 08.11.2018 Сафонов Е.А. получил от Зоткина Д.А. денежные средства по договору в размере 16000 руб. в счет оказания услуг по строительному контролю; денежные средства по договору в размере 80000 руб.; денежные средства по договору в размере 22500 руб. в счет выполненных работ по монтажу канализационных колец (септик); денежные средства по договору в размере 70000 руб.

Как следует из расписки от 01.12.2018, Сафонов Е.А. получил от Зоткина Д.А. денежные средства по договору в счет работ по техническому надзору в размере 15000 руб., ГСМ-1000 руб.

Из пояснений ответчика, а также материалов дела, следует, что Сафонов Е.А., будучи генеральным директором ООО «СДР Групп», перепоручил выполнение вышеуказанных работ по договору подряда ООО «Альянс-С».

07.09.2018 между ООО «СДР Групп» и ООО «Альянс-С» в лице директора ФИО10 был заключен договор подряда №, по которому ООО «Альянс-С» обязался выполнить по заданию ООО «СДР Групп» установку кирпичного забора из профлиста высотой 2 м, толщиной 0,5 мм, длиной 150 м. п., заливку ленточного фундамента со сваями под баню на участке заказчика по адресу: <адрес>, уч. 75, кадастровый № и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объем и перечень выполняемых работ полостью аналогичен тем, которые были указаны в договоре подряда, заключённого между истцом и ответчиком.

Срок выполнения работ до 07.11.2018 (п.1.4 договора).

Актом о сдаче-приемке выполненных работ № 78 от 20.11.2018 подтверждается, что ООО «Альянс-С» выполнило работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391510,04 руб., а именно: заливку ленточного фундамента со сваями под баню на сумму 161000,04 руб., заливку ленточного фундамента под забор из профлиста на сумму 138600 руб., монтаж ограждения из профлиста 2 м. на сумму 91910 руб. В подтверждение представлены чеки, квитанции, счета на оплату, подтверждающие закупку стройматериалов для проведения строительных работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сафоновым Е.А. также в материалы дела был представлен акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда № 1 от 07.09.2018, подписанный Сафоновым Е.А. с одной стороны, из которого следует, что им были выполнены работы на общую сумму 418510 руб.

Как было установлено судом, в конечный срок (20.11.2018), установленный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Зоткин Д.А. результат выполненных Сафоновым Е.А. работ по акту не принял.

Однако, после установленного договором срока выполнения работ, а именно 01.12.2018, Зоткин Д.А. передал Сафонову Е.А. денежные средства по договору в счет работ по техническому надзору в размере 15000 руб., ГСМ - 1000 руб.

Таким образом, после истечения конечного срока договора и фактического выполнения работ, истец, оплачивая их результат, согласился с исполнением договора. Каких-либо претензий в отношении качества работ или расторжения договора от истца ответчику не поступало до 02.08.2019.

26.06.2019 истец заключил с ООО «ОСК Зодчий» договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, в соответствии со сметой - бани.

02.08.2019 Зоткиным Д.А. в адрес Сафонова Е.А. была направлена претензия, в которой он указал, что частично выполненные Сафоновым Е.А. строительные конструкции на настоящий момент имеет существенные недостатки, в связи с чем, просил предоставить акт выполненных работ, вернуть переданные авансом денежные средства в размере 522000 руб., возместить убытки и затраты.

Из материалов дела также следует, что 05.09.2019 Зоткиным Д.А. в адрес Сафонова Е.А. было направлено уведомление, в соответствии с которым истец просил считать расторгнутым договор подряда от 07.09.2018 на основании п.6.1 договора подряда, вернуть переданные авансом денежные средства в размере 522000 руб.

В названном уведомлении истец сослался на то, что до настоящего времени (то есть до 05.09.2019) работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены и в установленный срок (до 20.11.2018) не сданы.

Как указал суд, анализируя вышеуказанные документы, в претензии от 02.08.2019 Зоткин Д.А. сослался на некачественное выполнение работ по договору подряда Сафоновым Е.А., в уведомлении от 05.09.2019 -на их полное невыполнение.

01.10.2019 истец заключил с ООО «ОСК Зодчий» договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу забора 30 м.п.

Как следовало из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, он был вынужден заключить договор подряда с иной подрядной организацией, в виду невыполнения работ Сафоновым Е.А. по договору подряда № 1 от 07.09.2018.

При этом, как отметил суд первой инстанции, приложения к актам не содержат сведений о выполнении ООО «ОСК Зодчий» заливки фундамента под забор, монтажа ограждений, заливки ленточного фундамента со сваями по баню. Виды работ, выполненные ООО «ОСК Зодчий» не соответствуют работам, поименованным в договоре подряда, заключенным с Сафоновым Е.А., в сметах и актах выполненных работ также отсутствуют работы по демонтажу некачественного фундамента под забор и баню.

Разрешая заявленные уточненные требования Зоткина Д.А, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что истец в своей претензии от 02.08.2019, фактически подтвердил выполнение Сафоновым Е.А. работ по договору подряда, что также следует из представленных ответчиком договора № 49 от 07.09.2018, акта о сдаче-приемке выполненных работ № 78 от 20.11.2018 ООО «Альянс-С», приняв во внимание показания свидетеля, который указал, что работы были выполнены и истцом результат осматривался, наличие противоречий в пояснениях самого истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда № 1 от 07.09.2018 в связи с невыполнением подрядчиком работ, взыскании денежных средств по договору подряда.

В связи с указанным, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований истца и взыскания судебных расходов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Также следует обратить внимание, что в иске истец указывает по существу, что работы ответчиком по договору подряда не выполнялись, однако в претензии от 2.08.2019г. истец признавал факт выполнения работ ответчиком, указывая на ряд недостатков. Вместе с тем, доказательств наличия недостатков суду также не представлено, в настоящее время истец также не ссылается на некачественное выполнение работ.

В совокупности, собранные доказательства свидетельствуют о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неполном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а также о наличии в выполненных работах существенных недостатков, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие акта приемки работ, содержащего оговорки о недостатках, заказчик не вправе был ссылаться на них подрядчику.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом основанием заявленных требований выполнение некачественных работ ответчиком не является, истцом указывается на невыполнение работ по договору подряда в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что истец обратился в суд с первоначальным иском (2-625/20) 09.12.2019 г., при этом до обращения в суд с иском и до предъявления претензии ответчику, истец заключил договор подряда с иным лицом на выполнение иного объема работ, основанном на результатах работ по настоящему договору подряда. Доказательств, свидетельствующих о том, что третьи лица переделывали результат работ ответчика или выполняли работы за ответчика, не представлено.

Согласно представленным в материалы дела распискам, суд обоснованно принял во внимание, что буквальное толкование их текста, с учетом даты их написания, по окончанию срока выполнения работ, указанного в договоре, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства были выплачены истцом ответчику за уже выполненные работы по договору подряда (расписки от 10.10.2018г., 03.11.2018г., от 05.11.2018г., 08.11.2018г., 01.12.2018г.).

Более того, следует отметить, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, о чем указывает истец, так же не свидетельствуют о прекращении договора с ответчиком и заключении его с другим лицом. Оплата в счет работ по техническому надзору и ГСМ произведена истцом 01.12.2018, после истечения срока договора, что подтверждает продление отношений по договору подряда. В связи с чем, довод жалобы о том, что работы в срок не сданы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие подписанного акта приемки работ, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что работы не были выполнены и сданы заказчику, отклоняется судебной коллегией.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы истца опровергнуты имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми письменными доказательствами (договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-С», чеками и квитанциями об оплате, показаниями свидетеля, объяснениями самих сторон), в связи с чем, не является основополагающим факт отсутствия акта приемки выполненных работ.

Позиция апеллятора о том, что ответчик не вправе был заключать договор субподряда, поскольку договором предусматривается выполнение работ лично подрядчиком, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда (в данном случае муниципального задания) не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре любые условия, не противоречащие закону. Поскольку из ст. 706 ГК РФ не следует иное, стороны вправе включить в договор подряда условие о том, что для привлечения к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) подрядчик должен получить согласие заказчика.

Однако, поскольку необходимость получения согласия заказчика на привлечение третьих лиц к выполнению подрядных работ законом не предусмотрена, заключение договоров субподряда без такого согласия в нарушение условий договора подряда не приводит к несоответствию договора субподряда требованиям закона. Договор субподряда не может быть признан недействительным только на том основании, что он заключен без согласия заказчика. Привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, что дает заказчику право потребовать возмещения убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ). Но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами при условии принятия заказчиком указанных работ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключённый договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СДР Групп» и ООО «Альянс -С» преследовало цель предоставить в суд документальное подтверждение выполнения работ по договору подряда, которые в действительности не проводились, не принимается судебной коллегией, поскольку факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, за счет истца по иным договорам, не представлено.

Более того, оплачивая работы и услуги, в т.ч. работы по техническому надзору по факту выполненных работ до декабря 2018г., т.е. после заключения договора между ООО «СДР Групп» и ООО «Альянс-С», фактически претензий по вопросу выполнения работ с привлечением иных лиц не предъявлял, соответственно, был согласен с указанными обстоятельствами.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что директором ООО "СДР Групп" является ответчик, который, по мнению истца, не мог заключать сделки, поскольку ООО "СДР Групп " никоим образом не связано с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор подряда не содержит ограничений по привлечению третьих лиц к исполнению заказа.

По мнению судебной коллегии, приведённые заявителем иные доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 декабря 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зоткина ФИО22 - Веселкова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи