Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2023 от 21.07.2023

Мировой судья Шаехов М.М.	Дело № 12-75/2023 (16MS0116-01-2023-001562-12)
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатина Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Богатин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку административного правонарушения он совершал, так как автомобилем он не управлял, автомобиль был припаркован. Представленные в материалах дела видеозаписи неполные, и не отражают момент остановки транспортного средства, и, по мнению автора жалобы, не доказывают факт управления им автомобилем. Также сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при совершении процессуальных действий. Видеозапись состоит из нескольких частей, на ней не видно, как составляются процессуальные документы, инспектор показывает уже заполненные бланки. Также не представлено сведений о том, что он управлял транспортным средством. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует конкретное место составления данных процессуальных документов. Мировым судьей не устранены противоречия, имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования в части места составления протокола. Также сотрудником ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством в нарушение закона был составлен практически через час после остановки транспортного средства. Более того, как указывает автор жалобы, медицинское освидетельствование проводилось медицинской сестрой, а не врачом специалистом, прошедшим на базе наркологической больницы подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Считает, что процессуальные документы, полученные с нарушением закона, подлежат исключению из материалов дела, поскольку они содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседании заявитель Богатин А.Н. не явился будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Факт уведомления Богатина А.Н. подтвердил и его представитель Галиаскаров И.И., указавший, что Богатин А.Н. уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

С учётом достоверных сведений об уведомлении Богатина А.Н. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, а также в виду отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы представитель Галиаскаров И.И. поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданной жалобе.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут Богатин А.Н. в городе Лениногорске Республики Татарстан, на <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с явными признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, шаткая походка). Отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотектор Юпитер №, также в 03 часа 35 минут отказался пройти медицинское освидетельствование в «Лениногорской ЦРБ» по адресу: <адрес>, при проведении видеозаписи.

Факт проведения освидетельствования зафиксирован с помощью средств видеозаписи, оптический диск, содержащий видеозапись проведенного в отношении Богатина А.Н. освидетельствования, приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Богатин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Богатину А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); видеозаписью на CD-диске (л.д. 16); показаниями инспектора ОГИБДД ФИО6 и врача ФИО7, допрошенных в ходе судебного заседания, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ДПС ГИБДД Богатин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Богатин А.Н. на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выразил согласие (несогласие) на прохождение такого освидетельствования, от подписи всех протоколов отказался, что зафиксировано в этих протоколах и на видеозаписи.

По прибытии в медицинское учреждение Богатин А.Н отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО6, Богатин А.Н., отказываясь от подписи в процессуальных документах, был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в медучреждении, когда ему предоставили для продувания алкотектор, Богатин А.Н. вместо продувания воздухом алктоектор, затягивал воздух в себя, что было расценено медработниками как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям врача ФИО7, проводившей освидетельствование, в случае, если лицо пытается затягивать время освидетельствования, составляется акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Богатин А.Н. не был намерен проходить указанное выше освидетельствование, и его действия правомерно были расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, Богатин А.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых усматривается, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Богатину А.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, отказавшись от их подписания. Данных, указывающих на отсутствие у него такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе заявителем не представлено.

Кроме того, управление Богатиным А.Н. транспортным средством подтверждается в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении патрулирования по <адрес> им остановлено транспортное средство, которым управлял Богатин А.Н., имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Не доверять указанным показаниям инспектора ДПС оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные указанным лицом сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что в процессуальных документов не указан полный адрес места их составления, не свидетельствуют о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, о недопустимости данных документов. Неполнота указания места составления процессуальных документов (г. Лениногорск) не опровергает ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы мирового судьи о наличии в действиях Богатина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Более того, в ходе судебного заседания мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который пояснил, что местом составления процессуальных документов является: <адрес>.

Довод жалобы заявителя о том, что вывод судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ДПС, не может быть принят во внимание.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы, что медицинское освидетельствование проводилось неуполномоченными на то медсестрами, а также акт медицинского освидетельствования содержит противоречия в части времени его проведения. Согласно представленному в материалах дела акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводил врач-терапевт ФИО7, прошедшая на базе филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ Альметьевский наркологический диспансер подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, 03:10; дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, 03:35.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Исследованный в судебном заседании оптический диск достоверно указывает на надлежащее проведение всех процессуальных действий.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывается ее полнота (обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Богатина А.Н., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновности Богатина А.Н. в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Богатина А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богатина А.Н. нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Богатина А.Н. в обосновании поданной им жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Богатина А.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено Богатину А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению. Так, мировым судом при описании административного правонарушения вместо времени управления транспортным средством (01 час 57 минут), ошибочно указано время составления протокола (02 часа 50 минут).

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Богатина Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Первый абзац описательно-мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут Богатин А.Н. в городе Лениногорске Республики Татарстан, на <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с явными признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта). Отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор Юпитер №, также в 03 часа 35 минут отказался пройти медицинское освидетельствование в «Лениногорской ЦРБ» по адресу: <адрес>, при проведении видеозаписи».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Богатина А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.