Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 (2-981/2022;) ~ М-964/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-94/2023

(дело № 2-981/2022)

        УИД 24RS0055-01-2022-001277-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года                                                                                         г. Уяр

    Уярский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

    при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Туровой Елене Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к наследственному имуществу М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. М. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии для жителей указанного дома. Истец обязался передавать ответчику по адресу: <адрес> (лицевой счет №) через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию. Письменный договор не заключался. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отпустил на объекты ответчику электрическую энергию на сумму 1783,20 рублей. Ответчик не выполнил обязательства по оплате энергии. Таким образом, за указанный период образовалась задолженность в указанном выше размере. Истец просил взыскать за счет входящего в состав имущества М. в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1783,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 2183,20 рубля.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Турова Е.А. От Туровой Е.А. поступили возражения, согласно которым она пояснила, что ее мать - М. никогда не являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, никогда не была зарегистрирована в <адрес> края. С сентября 2013 года она проживала с дочерью в <адрес>. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии для жителей жилого дома по адресу: <адрес>.

Из представленного финансово-лицевого счета № следует, что абонент М., проживающая по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила задолженность по электрической энергии в сумме 1783,20 рубля.

В материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Краснояркэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с М. задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1783,20 рублей в связи с тем, что М. по регистрации в <адрес> не значится.

Согласно выписке о составе семьи М. по адресу: <адрес> проживала одна.

Согласно данным Уярского территориального отдела агентства актов гражданского состояния <адрес> М.А. заключил брак с М.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что М. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3.

Данные о собственнике квартиры по адресу: <адрес> ЕГРН отсутствуют, объект снят с кадастрового учета.

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом нотариуса подтверждается, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело на имущество М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей по завещанию является Турова Е.А., представлена копия наследственного дела.

Согласно адресной справке М. по регистрации в <адрес> не значится.

Из ответа на запрос МО МВД России «Уярский» следует, что в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> М. никто не знает, представлены объяснения Ч., Р.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю собственником земельного участка по адресу: <адрес> являлась Р.З. представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры по адресу: <адрес> Р.З. Д.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что Д. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанный дом по адресу: <адрес>, Д. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ч., который 6наследником М. не является.

Таким образом, оснований для привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика собственника жилого помещения по адресу: <адрес> не имеется, так как у истца имеется возможность обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

    В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку М. никогда не являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ее наследник - Турова Е.А. также не должна отвечать по обязательствам перед истцом по оплате задолженности за электроэнергию по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию с наследственного имущества М. не подлежащими удовлетворению.

    Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию, требования истца о взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1783,20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2023 ░░░░.