Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2022 от 13.04.2022

Дело № 1-310/2022

64RS0044-01-2022-002782-42

Приговор

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания У.Н.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова М.Я.Э.,

подсудимого Архипова В.Ю., его защитника-адвоката К.В.Б., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Архипова В. Ю., <Дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого 18 марта 2021 года Заводским районным судом города Саратова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04 июня 2021 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Архипов В.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <Дата> Архипов В.Ю. находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, взял со стеллажа принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку, <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. После этого с похищенным имуществом Архипов В.Ю. прошел кассовую зону, но его преступные действия стали очевидными сотрудникам указанного магазина и они потребовали вернуть похищенное имущество. Однако Архипов В.Ю., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования сотрудников указанного магазина, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Архипов В.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что <Дата> находился в магазине «<данные изъяты> на территории <адрес>, увидел <данные изъяты>, решил их украсть, так как на их приобретение у него не было денег, с этой целью он их взял со стеллажа и спрятал в надетую на нем куртку, когда проходил кассовую зону, сотрудники магазина сказали ему вернуть похищенное имущество, но он, не обратил на их требование внимание и выбежал из магазина.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемых ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего В.А,Н, <Дата> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> были похищены <данные изъяты> в количестве 4 штук, <данные изъяты> в количестве 4 штук, материальный ущерб составляет <данные изъяты> (т. л.д.118-120).

Аналогичные сведения представитель потерпевшего указал в заявлении о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.3).

Из оглашенных показаний свидетелей Б.Д.А., Г.М.В., Ц.Д.А., сотрудников магазина <данные изъяты>, следует, что они пытались остановить Архипова В.Ю., требовали от него вернуть похищенное, однако он из магазина выбежал с похищенным имуществом (т.1 л.д.47-48,51-53,56-58).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е,А.В., сотрудника полиции, по подозрению в хищении имущества из магазина был задержан и доставлен в отдел полиции Архипов В.Ю. (т.1 л.д.98-99).

Аналогичные сведения Е.А.В. сообщает и в рапорте на имя начальника ОП №2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе следственного действия изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т.1 л.д.7-9,10).

Изъятый диск в ходе предварительного следствия осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, на данном диске зафиксирован факт хищения Архиповым В.Ю. имущества (т.1 л.д.40-42,43-44).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой, представленной из магазина <данные изъяты>, согласно которой стоимость <данные изъяты> составила <данные изъяты> за одну штуку, стоимость <данные изъяты> составила <данные изъяты> за одну штуку.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Архипова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Архипова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Архипова В.Ю. в совершении открытого хищения чужого имущества установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

При этом суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, причиненного <данные изъяты>, до <данные изъяты>, поскольку в отношении иного имущества у подсудимого не возникло реальной возможности им пользоваться и распоряжаться.

Суд квалифицирует действия подсудимого Архипова В.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения имущества, подсудимый действовал открыто, осознавая при этом, что его действия по хищению имущества очевидны для окружающих. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу с целью распоряжения им по своему усмотрению. Действия Архипова В.Ю. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний открыто изъял имущество, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Размер причиненного материального ущерба суд считает установленным и доказанным, подсудимый его размер не оспаривал.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает
Архипова В.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Архипову В.Ю. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Архипова В.Ю. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Архипову В.Ю., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Архипова В.Ю., состояние здоровья его родственников, в том числе <данные изъяты>, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, трудоустройство подсудимого, наличие лиц на иждивении.

Вместе с тем, Архипов В.Ю. ранее судим и судимость его в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Архипову В.Ю. наказание менее 1/3 части максимального срока наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Архипова В.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Основания для применения ст.53.1 суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Архипова В.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.; <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░