Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1877/2022 от 22.11.2022

Судья федерального суда – Василькова И.М. Дело № 7р – 1877/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2022 года г.Красноярск, пр.Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Перспектива» Павлович П.В. на решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года и постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Роспророднадзора от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Песпектива»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Роспророднадзора от 21 декабря 2021 года ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из постановления, Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «Перспектива» требований законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой произведен осмотр территории рабочего поселка состоящего из 10 жилых балков, 1 столовой, 1 бани, 1 ЗПК, 1 токарной и 2 складов. Также приведены автомобили экскаваторы и бульдозеры, использующиеся обществом. При этом, указано, что на момент осмотра территории – промышленной площадки бассейна реки Куклянда в Мотигинском районе в 40 км. от п. Партизанский деятельность по добычи россыпного золота не велась, однако наблюдалось замутнение водного объекта ниже по течению р. Куклянда. По результатам исследования образцов проб воды, отобранной 17 августа 2021 года в месте деятельности ООО «Перспектива» выявлено превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ - железа в 6.2 раза, меди в 3 раза.

Решением судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд защитник ООО «Перспектива» Павлович П.В., просит отменить решения суда и постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить за недоказанностью вины общества в инкриминируемом правонарушении. Доводы жалобы мотивированы тем, что на дату принятия судом решения истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, судом не дана оценка доводам жалобы об отсутствии в постановлении описания события правонарушения, в том числе не указан источник загрязнения реки Куклянда, не приведено какими действиями или в чем выразилось бездействием юридического лица в нарушении законодательства, каким путем произошло загрязнение водного объекта. Ссылку суда в решении на пояснения государственного инспектора Росприроднадзора о загрязнении реки через дренаж из отстойника, полагает нельзя принять во внимание, поскольку такие пояснения не подтверждены документально. Также ссылается на нарушение законодательства при производстве проверки, в том числе о заборе проб без участия представителя ООО «Перспектива».

В судебном заседании защитник ООО «Перспектива» Павлович П.В. поддержал доводы жалобы, помощник Красноярского природоохранного прокурора Селезнева Т.Н., полагала жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как показывает изучение дела, выводы суда о наличии в действиях ООО «Перспектива» состава инкриминируемого административного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым судом не дано должной оценки.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 6 ст.56 Водного кодекса РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

По смыслу закона наказуемым в соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ является, в том числе сам факт сброса в водный объект веществ, что может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение. Состав правонарушения является формальным, ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, вне зависимости от наступления конкретных негативных последствий, от наличия ущерба и его размера.

Проверяя вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перспектива», судья районного суда в решении указал на доказанность вины последнего, сославшись на протокол об административном правонарушении, на приказ о назначении врио генерального директора ООО «Перспектива от 01.03.2021 года, справку об участии в проверки, акты отбора проб, справку к протоколу результатов измерений, акт по результатах проверки, письменные объяснения ФИО3,, а также на пояснения в судебном заседании государственного инспектора Росприроднадзора Крапивиной Е.М.

Вместе с тем, ссылка судьи на протокол об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку он в деле отсутствует, а имеется постановление Красноярского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2021 года. При этом, данному постановлению прокурора в решении судьи оценка не дана. Однако, как обоснованно указано в жалобах защитника ООО «Перспектива», ни в данном постановлении, ни в обжалованном постановлении должностного лица Росприроднадзора, принятом на его основании, не приведены фактические обстоятельства правонарушения, а именно, не указаны источник загрязнения водного объекта и в чем выразилось виновное действие или бездействие юридического лица по загрязнению, засорению или истощению реки Куклянда, учитывая выводы о том, что на момент проверки деятельность по добыче россыпного золота не велась.

В этой связи, приведенные в решении судьи пояснения инспектора Росприроднадзора Крапивиной Е.М. о том, что загрязнение реки Куклянда происходило из-за дренирования загрязненной воды из отстойника, принадлежащего ООО «Перспектива», не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку данные обстоятельства ООО «Перспектива» не вменялись природоохранной прокуратурой и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указывается лишь о том, что в отобранных пробах воды из реки Куклянда установлено превышение взвешенных веществ, а также железа и меди ниже по течению реки относительно места нахождения ООО «Перспектива». При этом, делается вывод об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, без ее конкретизации применительно изложенному правонарушению, в частности что являлось источником загрязнения водного объекта и какие именно требования законодательства в связи с осуществлением такой деятельности были нарушены юридическим лицом.

Более того, приведенный государственным инспектором Крапивиной Е.М. довод о загрязнении реки из отстойника, фактически является лишь ее предположением, поскольку в деле отсутствуют доказательства взятия пробы воды из данного отстойника и ее исследование на предмет указанных веществ.

Таким образом, выводы оспариваемых решения судьи и постановления должностного лица Росприроднадзора о доказанности вины ООО «Перспектива» в совершении административного правонарушения, нахожу необоснованными.

Следует также отметить, что судьей районного суда дело по жалобе защитника ООО «Перспектива» рассмотрено с нарушением требований ст.30.6 КоАП РФ, а именно не в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют решение прокурора или его заместителя о проведении проверки и иные документы, предусмотренные в ст.21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Тем самым, фактически не проверены вопросы, регламентирующие порядок, сроки проведения проверки, которые также влияют на допустимость собранных при проверки доказательств.

С учетом изложенного, принятые судьей решение и постановление должностного лица административного органа не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел истек, принятые по делу постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Роспророднадзора от 21 декабря 2021 года и решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года подлежат отмене, с прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года и постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Роспророднадзора от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Перспектива» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого судаА.И. Ерофеев