Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4238/2022 ~ М-2855/2022 от 25.04.2022

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июля 2022г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что она являлась директором МУПК «Книга», которое являлось унитарным предприятием, образованным на праве хозяйственного ведения, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик, Комитет по управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха является единственным учредителем МУПК «Книга».

23.04.2015г. на основании Постановления Главы г.о. Железнодорожного № было принято решение о ликвидации МУПК «Книга».

В связи с чем, ФИО1 обратилась с иском в суд к МУПК «Книга», Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Железнодорожный о взыскании долга, в рамках которого было внесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить процедуру государственной регистрации прекращении деятельности должника (МУПК «Книга») до момента поступления в регистрирующий орган решения, судебного акта, которым завершается производство по делу.

На основании решения Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО1 к МУПК «Книга», комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Железнодорожный о взыскании долга по договору займа, встречному иску комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Железнодорожный к ФИО1, МУПК «Книга» о признании договоров займа недействительными, с МУПК «Книга» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1482000 руб.

Решение суда было частично исполнено на сумму 206015,67руб. на основании исполнительного листа ФС №, за период с 30.08.2016г. по 17.11.2016г.

Распоряжением Администрации г.о. Балашиха № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уволена с должности МУПК «Книга».

По настоящий момент оставшейся сумма долга в размере 1275984,33 руб. должником (МУПК «Книга») не погашена.

23.10.2017г. по делу был выдан второй исполнительный лист ФС № от на сумму 1482000 руб. и 15.11.2017г. был передан в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношение должника (МУПК «Книга») исполнительного производства.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство №-ИП, по Акту о передаче исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ передал Исполнительный лист ФС № от на сумму 1482000 руб. ФИО2 ликвидационной комиссию МУПК «Книга» (ФИО5), которая в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом об исполнении.

Поскольку судебный пристав-исполнитель по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление об окончании исполнительного производства №- ИП, то его действия были обжалованы ФИО6 в судебном порядке. На основании Решения Железнодорожного городского суда <адрес> от 14.01.2021г., по делу №., суд признал указанное Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Между тем, МИФНС № России ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №А о ликвидации юридического лица (МУПК «Книга») несмотря на то, что как указано выше, ранее судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить процедуру государственной регистрации прекращении деятельности должника (МУПК «Книга») до момента поступления в регистрирующий орган решения, судебного акта, которым завершается производство по делу.

Ликвидационная комиссия создавалась Комитет по Управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха, и ФИО2 ликвидационной комиссии ФИО7 достаточно было при представлении сведений в МИФНС для добровольной ликвидации МУПК «Книга» представить достоверные сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом, о чём ответчику было достоверно известно.

Таким образом, поскольку МУПК «Книга» по отношению к истцу на основании решения Железнодорожного городского суда <адрес> от 20.11.2015г., по гражданскому делу №, ликвидирован МИФНС № России ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого Постановления Главы г.о. Железнодорожного № от ДД.ММ.ГГГГ, где Комитет по Управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха является единственным учредителем (собственником) МУПК «Книга», а возбужденное исполнительное производство не исполнено, то истец, просит взыскать оставшуюся сумму долга в размере 1275984,33руб., проценты за неисполнение судебного акта за период с 21.04.2016г. по 15.04.2022г. в размере 585037,10руб., расходы по оплате госпошлины 17505руб. с Комитета по Управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Комитету по управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Протокольным определением суда от 14.07.2022г. был исключены из числа участников процесса МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, Следственный комитет РФ по <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. То есть собственник отвечает по долгам предприятия, только в том случае если банкротство вызвано его действиями.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из данных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.<адрес> к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась директором МУПК «Книга», которое являлось унитарным предприятием, образованным на праве хозяйственного ведения.

На основании решения Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО1 к МУПК «Книга», комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Железнодорожный о взыскании долга по договору займа, встречному иску комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Железнодорожный к ФИО1, МУПК «Книга» о признании договоров займа недействительными, с МУПК «Книга» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1482000 руб.

Решение суда было частично исполнено на сумму 206015,67руб. на основании исполнительного листа ФС №, за период с 30.08.2016г. по 17.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии Совета депутатов г.о.Железнодорожный, при участии Директора МУПК «Книга» ФИО1, входе которого были выявлены многочисленные нарушения в деятельности МУПК «Книга».

По итогу заседания, деятельность МУПК «Книга» была признана нерентабельной и убыточной.

Комиссия рекомендовала Комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный, принять решение о ликвидации МУПК «Книга» согласно предоставленному акту проверки данного предприятия контрольно-счетным органом.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Железнодорожный было принято Постановление № о ликвидации МУПК «Книга».

В вестнике государственной регистрации № (544) часть 1 от 08.2015 года, была сделана публикация о ликвидации МУПК «Книга».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Балашиха было принято Постановление №-ПА о создании комиссии по ликвидации МУПК «Книга», куда входил директор МУПК «Книга» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Постановление №-ПА о внесении изменения в Постановление №, Постановление №-ПА.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности МУПК «Книга».

Вышеуказанными нормами законодательства установлено, что муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Поскольку к МУПК «Книга» не применялись никакие процедуры банкротства, а процедура ликвидации МУПК «Книга» была проведена на основании решения главы <адрес> Железнодорожный, не оспорена и незаконной не признана, ответчик Комитет по управлению имуществом <адрес> Балашиха не может нести субсидиарную ответственность.

В целом правовая позиция изложенная, истцом основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 22.07.2022г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-4238/2022

    в производстве Балашихинского городского суда

    УИД 50RS0№-81

    Судья

Секретарь