Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2023 от 27.06.2023

Дело № 1-200/2023

60RS0002-01-2023-001156-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки, 31 июля 2023 года

Псковская область

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Малахова А.С.,

подсудимой Емельяновой А.В.,

ее защитника - адвоката Литвинова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕМЕЛЬЯНОВОЙ АНЮТЫ ВЛАДИМИРОВНЫ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> до задержания, фактически, проживавшей по адресу: <адрес>,
<адрес>, официально нетрудоустроенной, обладающей средним общим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, гражданки РФ, невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а»
ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговоренной к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Великолукского городского суда неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 4 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной из места лишения свободы в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и приговоренной к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Емельянова А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее также – иное лицо), желая осуществить совместный преступный умысел, возникший из корыстных побуждений и направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилища последнего, расположенного по адресу<адрес>, с целью незаконного обогащения, по инициативе Емельяновой А.В., вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в целях реализации вышеуказанного умысла.

После чего, в период с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут того же дня, Емельянова А.В. и иное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли внутрь указанной комнаты Потерпевший №1, пригодной для постоянного или временного проживания, то есть являющейся жилищем, входная дверь в которое была не заперта на ключ, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. После чего, в указанный период времени, продолжая реализацию вышеуказанного совместного преступного умысла, Емельянова А.В. и иное лицо, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли в руки и забрали себе, находившееся в данной комнате имущество, а именно, иное лицо забрал телевизор марки «DEXP», модели «Н23Е7000М», стоимостью 5400 рублей, и две музыкальные колонки марки «Aceline», модели «ASP400», стоимостью 2400 рублей, а Емельянова А.В. забрала DVD-проигрыватель марки «DEXP», модели «DVD-26НМК», стоимостью 2000 рублей, а всего указанные лица забрали имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 9800 рублей.

С вышеперечисленным имуществом Емельянова А.В. и иное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

В судебном заседании подсудимая Емельянова А.В. свою вину в совершении, инкриминируемого ей, деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Виновность подсудимой Емельяновой А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимой Емельяновой А.В. о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное совместно с Свидетель №1, которому предложила проникнуть в комнату ее знакомого Потерпевший №1, чтобы похитить, из нее, принадлежащее последнему, имущество, а именно: телевизор марки «Dexp» черного цвета, колонки марки «Aceline» темно-коричневого цвета, и DVD-проигрыватель марки «Dexp» черного цвета, которые, в последующем, продать, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. При этом, ей было известно о том, что

Потерпевший №1 отсутствовал по месту своего жительства, так как находился на работе, о чем она проинформировала Свидетель №1, который на ее предложение ответил согласием. После чего, она и Свидетель №1 проследовали по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Дверь в комнату Потерпевший №1 оказалась не заперта, поэтому они (Емельянова А.В. и Свидетель №1) беспрепятственно проникли в его жилище, при этом, Свидетель №1 толкнул дверь рукой, и она открылась. Оказавшись в комнате, она сказала Свидетель №1, чтобы тот взял колонки с телевизором, а она, в свою очередь, забрала DVD-проигрыватель. После этого, они покинули комнату, вышли на улицу и, с указанным имуществом, отправились к ФИО6 по адресу
<адрес>, которому передали похищенное имущество на временное хранение (т. 1 л.д. 166-170);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, где находится, принадлежащее ему, имущество, в том числе: телевизор черного цвета марки «DEXP», диагональю 24 см, DVD-проигрыватель черного цвета марки «DEXP», 2 музыкальных колонки темно-коричневого цвета марки «Aceline», мощностью по 20 Вт каждая. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он покинул свое место жительство, расположенное по указанному адресу, и отправился на работу, при этом, входную дверь в указанную комнату он прикрыл, но не закрывал, а вышеперечисленное имущество оставалось в данной комнате. Возвратившись домой, примерно в 18 часов 00 минут того же дня, он обнаружил пропажу вышеперечисленного имущества. Также пояснил, что похищенное имущество, а именно: телевизор он приобретал 3 года назад за 5400 рублей;
2 музыкальных колонки в 2020 году за 2400 рублей, DVD-проигрыватель за 2000 рублей. Таким образом, в результате хищения его имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей, который для него не является значительным, при этом, его ежемесячный доход составляет 17000 рублей, в его собственности имеется недвижимость, а именно вышеуказанная комната. В ходе расследования уголовного дела все похищенное имущество ему было возвращено
(т. 1 л.д. 64-65, 94-96, 143-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после
10 часов, Емельянова А.В., в ходе их совместного распития спиртного, предложила ему похитить имущество Потерпевший №1 из жилища последнего, расположенного по адресу: <адрес> которое продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольные напитки, на что он согласился. После чего, он и Емельянова А.В. пришли в общежитие, где проживает Потерпевший №1, дверь в комнату которого была не заперта на замок. Он (Свидетель №1)

толкнул данную дверь рукой, отчего она открылась и они (Емельянова А.В. и Свидетель №1) зашли в указанную комнату, в которой никого не было. После чего, он, по указанию Емельяновой А.В., взял телевизор «Dexp», черного цвета, и музыкальные колонки «Aceline» темно-коричневого цвета, а Емельянова А.В. забрала DVD – плеер «Dexp», черного цвета. Затем, с похищенным имуществом, они вышли из комнаты, прикрыв за собой дверь, и проследовали к ФИО6 по адресу <адрес>, которому передали похищенное имущество на временное хранение (т. 1 л.д. 133-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства по адресу: <адрес>, пришли Емельянова А.В. и Свидетель №1, которые принесли телевизор, две музыкальные колонки и DVD проигрыватель, оставив данное имущество у него на временное хранение (т.1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, произведен осмотр комнаты <адрес>, являющейся жилищем потерпевшего Потерпевший №1, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, произведен осмотр по месту жительства свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: телевизор марки «DEXP», модели «Н23Е7000М»; две музыкальные колонки марки «Aceline», модели «ASP400»; DVD-проигрыватель марки «DEXP», модели «DVD-26НМК» (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по месту жительства свидетеля Свидетель №2, а именно: телевизора марки «DEXP», модель «Н23Е7000М», двух музыкальных колонок марки «Aceline», модель «ASP400», DVD-проигрывателя марки «DEXP», модель «DVD-26НМК», при этом, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (т. 1 л.д. 120-125);

- копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, <адрес>, является потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 176);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость, бывших в употреблении, технически исправных и пригодных для эксплуатации: телевизора марки «DEXP», модели «H23E7000M», диагональю 24 см., составляет 5400 рублей; двух музыкальных колонок марки «Aceline», модели «ASP400», составляет 2400 рублей; DVD проигрывателя марки «DEXP», модели «DVD-26 HMK», составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 100).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Емельяновой А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного Емельяновой А.В. преступления.

О наличии у подсудимой умысла, направленного тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, возникшего из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, свидетельствуют ее собственные вышеизложенные признательные показания, согласно которым, она, предложила иному лицу совершить совместно с ней тайное хищение имущества, принадлежащего ее знакомому Потерпевший №1, чтобы, в дальнейшем, его реализовать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

С учетом примечаний к ст. 139 УК РФ, а также, анализа вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании (в том числе: показаний подсудимой Емельяновой А.В., свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности свидетельствующих о том, что хищение имущества последнего совершено подсудимой и иным лицом с противоправным, тайным вторжением в жилище, кроме того, соответствующие действия подсудимой и иного лица были обусловлены наличием у них умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, при осознании ими целевого назначения указанного помещения, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях Емельяновой А.В. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие в действиях Емельяновой А.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, между подсудимой и иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по инициативе Емельяновой А.В., до начала осуществления преступной деятельности, состоялся сговор, направленный на совершение хищение имущества из комнаты <адрес> <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, при этом между собой они распределили роли в целях осуществления совместного преступного умысла и, согласно обстоятельствам, установленным в судебном заседании, действовали согласованно.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества, в том числе, его собственные вышеизложенные показания, а также копия ответа на запрос ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательств вины Емельяновой А.В., представленные стороной обвинения и исследованный в судебном заседании: выписку из книги учета сообщений о происшествиях (т. 1 л.д. 3) и заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8), поскольку их содержание не свидетельствует о совершении подсудимой, инкриминируемого ей, деяния.

Стороной защиты каких-либо доказательств относительно обвинения Емельяновой А.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 суду не представлено.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у Емельяновой А.В. преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимой по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимой преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимой Емельяновой А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку Емельянова А.В. на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Емельянова А.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-117).

Объективность указанного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно получено с соблюдением требований действующего законодательства, его выводы обоснованы и мотивированы, сторонами не оспариваются.

Кроме того, Емельянова А.В. полностью ориентирована во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляла, принудительные меры медицинского характера к ней не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения, инкриминируемого ей, деяния, подсудимая не осознавала его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимую Емельянову А.В. подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

Подсудимая Емельянова А.В. совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Емельянова А.В., согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ судима, по данным ОМВД России по г. Великие Луки неоднократно привлекалась к административной ответственности; по информации филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно сообщению ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>»; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Емельяновой А.В. обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и фактическое возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в силу п. «а» ч. 1
ст. 63 УК РФ, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, при признании которого суд учитывает наличие у подсудимой неснятой и непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у Емельяновой А.В. склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения не установлено, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень контроля подсудимого за своим поведением и не способствовало совершению им указанного преступления.

В связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание в порядке, установленном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, в том числе, характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также, на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить Емельяновой А.В. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Емельяновой А.В. преступления, наличия отягчающего ее наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Также, с учетом изложенного и положений, закрепленных в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для применения принудительных работ, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Поскольку в действиях Емельяновой А.В. усматривается рецидив преступлений, то срок наказания, назначаемого подсудимой, суд определяет с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, в связи с наличием вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания, судом не применяются.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и обстоятельств, смягчающих ее наказание, в том числе, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, фактического возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении Емельяновой А.В., в виде заключения под стражу, с учетом вида назначенного наказания, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку Емельянова А.В. не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться как на ее материальном положении, так и на материальном положении ее семьи, процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Литвинова В.Н., осуществлявшего защиту Емельяновой А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, в размере 7 800 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Емельянову Анюту Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Возложить на Емельянову А.В. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган, принять меры, направленные на трудоустройство, получить консультацию врача-нарколога и, при наличии соответствующих показаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении Емельяновой Анюты Владимировны в виде заключения под стражу, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Емельянову Анюту Владимировну из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства: телевизор и DVD-проигрыватель «DEXP»; две музыкальные колонки «Aceline»; врезной замок, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельяновой А.В. исполнять самостоятельно.

Освободить Емельянову А.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Литвинова В.Н., на сумму 7 800 рублей, за оказание им юридической помощи Емельяновой А.В. в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ