Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 (10-82/2022;) от 07.12.2022

                                          Дело № 10-82/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                          10 января 2023 года

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шадёркиной И.Ю.,

    с участием государственного обвинителя Мажитовой А.Р.

    защитника – адвоката Хашиевой З.М.

    при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Хашиевой З.М. и осужденного Егорова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЕГОРОВ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, имеющий на иждивении троих малолетних детей, женатый, работающий заместителем начальника автохозяйства ФКУ « <адрес> <адрес>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г.<адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.33 ч.5, ст.325.1 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей.

    В соответствии со ст.78 п.1 п.п. А УК РФ Егоров А.Н. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,

                 у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.325.1 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.78 п.1 п.п. А УК РФ Егоров А.Н. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

    По обжалуемому приговору Егоров А.Н. осужден за пособничество в совершении преступления путем содействия в предоставлении средств совершения преступления, то есть пособничество в совершении неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном из корыстной заинтересованности.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

    На данный приговор мирового судьи защитником осужденного Егорова А.Н. - Хашиевой З.М. подана апелляционная жалоба в которой она просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить по следующим основаниям:

Диспозиция ст.325.1 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном из корыстной заинтересованности либо в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.

Объективная сторона преступления сконструирована по типу формального состава, в котором деяние характеризуется как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства. Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком выражается в их хищении ( снятии) с транспортного средства. Понятием неправомерного завладения государственный регистрационный знаком транспортного средства не охватываются случаИ. Когда имело место обнаружение утерянных или бесхозных знаков.

Приговором суда установлено, что Егоров А.Н., имея в свободном владении пластины с государственным регистрационным знаком В 434 ЕМ 72, которые были им ранее найдены на территории ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» передал их Исмаилову. В чем именно заключается неправомерность действий Егорова А.Н. при обнаружении бесхозных пластин с регистрационным номером и передаче их Исмаилову. В чем именно заключается неправомерность действий Егорова А.Н. при обнаужении бесхозных пластин с регистрационным номером и передаче их Исмаилову в приговоре не указано.

Таким образом, защита имеет все основания утверждать, что в действиях Егорова А.Н. отсутствует признак неправомерности.

Предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.325.1 УК РФ является государственный регистрационный знак транспортного средства.

При этом понятие государственного регистрационного знака раскрывается в ч.2 ст.13 ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно указанной норме, государственный регистрационный знак транспортного средства – изделие, изготовленное в соответствии стребованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства. Требования национального стандарта к государственным регистрационным знакам, в период, инкриминируемых в вину Егорову А.Н. преступлений, были установлены ГОСТ 50577-93 « Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 г. № 165.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два номерных знака транспортного средства В 434 ЕМ 72, изъятые ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ГОСТ-50577-93 по виду и качеству покрытия лицевой стороны.

Из доказательств положенных в основу приговора ( из заключения эксперта №, ответа из Управления ГИБДД, выданного на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Гельфенбуйм, показаний свидетеля ФИО3, показаний свидетеля ФИО4) следует, что изъятые по головному делу пластины с номером №, не соответствуют требованиям ГОСТ, в установленном законом порядке не изготавливались и не выдавались, а соответственно не могут быть признаны государственным регистрационным знаком с точки зрения закона.

Таким образом, по уголовному делу возбужденному в отношении Егорова А.Н., отсутствует предмет преступления, предусмотренный ст.325.1 УК РФ. При этом предмет преступления, предусмотренный ст.325.1 УК РФ является конструктивным признаком объекта преступения и, соответственно, состава преступления, и в этом качестве входит в основание уголовной ответственности, поэтому отсутствие предмета преступления исключает привлечение лица к уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая отсутствие предмета преступения, неправомерности завладения государственным регистрационным знаком, можно с достоверностью утверждать об отсутствии сстава преступения. При отсутствии состава преступления лицо не несет уголовную ответственность, а дело, которое было возбуждено, подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

А также указала, что суд в обоснование вывода о виновности Егорова сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являются сотрудниками правоохранительных органов и в разное время принимали участие в расследовании уголовеных дел в отношении ФИО21 и Егорова и их показания были направлены на выяснение содержаний показаний ФИО20 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и доследственных проверок.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказателства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого ( обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд в обоснование вины Егорова А.Н. необоснованно в качестве преюдиции в порядке ст.90 УПК РФ признал установленным Центральным районным судом факт передачи в мае 2028 года Егоровым ФИО22 для избежания последним уплаты штрафов государственных регистрационных номеров. Суд в обоснование вины Егорова сослался на протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенный в судебном заседании, который является недопустимым доказательством, поскольку права свидетелю не были разъяснены, протокол свидетелем не подписан.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также являются недопустимыми доказательствами в части изложения показаний Егорова А.Н.. До начала осмотров места происшествия Егоров А.Н. уже имел статус подозреваемого, однано право воспользоваться ст.51 Конституции РФ ему не разъяснено, как и не разъяснено, что его показания, данные в ходе осмотра места происшествия могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что влечет недопустимость использования показаний подозреваемого, данных в ходе осмотров места происшествия. Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить.

Кроме того, осужденный Егоров А.Н. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указал, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ст.33 ч.5, ст.325.1 ч.1 УК РФ. Срок следствия по уголовному делу продлевался. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.220 УПК РФ, по уголовному делу составлено обвинительное заключение и уголовное дело переано руководителю следственного органа. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, следователю предоставлен 1 месяц для дополнения следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Таким способом ДД.ММ.ГГГГ, не желая продлевать сроки следствия в установленном законом порядке, используя право, предоставленное ч.6 ст.162 УПК РФ, руководитель следственного органа фактически продлил срок следствия на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.220 УПК РФ, по уголовному делу вновь составлено обвинительное заключение и уголовное дело предоставлено руководителю следственного органа. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении следственных действий, следователю предоставлен 1 месяц. Таким способом ДД.ММ.ГГГГ, не желая продлевать сроки следствия в установленном законом порядке, вновь используя право, предоставленное ч.6 ст.162 УПК РФ, руководитель следственного органа продлевает срок следствия на 1 месяц.

Между тем, правом, предусмотренным ч.6 ст.162 УПК РФ, если при этом устанавливается месячный срок для дополнения следствия, руководитель следственного органа может воспользоваться только один раз либо несколько раз, но на общий срок не более месяца. По истечении месячного срока продление производится на общих основаниях в порядке, установленном законом. Нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат разрешительному истолковыванию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч.6 ст.162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях 4 и 5 данной сатьи сроки. Постановление о возобновлении следственных действий руководителем следственного органа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 15 дней после истечения сроков следствия. Поскольку уголовное дело находилось у руководителя следственного органа без принятого процессуального решения с истекшим сроком следствия, законных оснований для его возобновления не имелось.

Полагает, что руководитель следственного органа при возобновлении следствия руководствовался нормой, согласно которой срок нахождения уголовного дела у прокурора для утверждения обвинительного заключения, не засчитывается в срок предварительного следствия. Однако руководитель следственного органа не учел, что он не обладает полномочиями прокурора. В период с 5 августа до ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Егорова А.Н. не прекращалось и предварительное расследование по нему не приостанавливалось, т.е. оно фактически находилось в производстве органа предварительного расследования. Таким образом, срок нахождения уголовного дела в отношении Егорова с обвинительным заключением в период с 5 августа до ДД.ММ.ГГГГ должен быть засчитан в общий срок предварительного следствия. При этом действующий УПК РФ не содержит каких-либо способов включения, зачета, исчисления сроков по делу в условиях непринятия решения об их продлении либо установлении, поскольку норма ч.2 ст.162 УПК РФ сама собой определяет понятие общего срока следствия и не требует дополнительных условий для его исчисления. Нахождение уголовного дела в производстве следственного органа по истечении предельного срока следствия, является результатом игнорирования норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Указанное постановление является незаконным, поскольку в нем указаны надуманные основания, не предусмотренные действующим законодательством. Основанием для приостановления предварительного следствия в постановлении указана невозможность участия Егорова А.Н. в следственных действиях из-за угрозы распространения и заражения коронавирусной инфекцией, между тем, данное основание в качестве возможности приостановления уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

У обвиняемого имелась реальная возможность участия в следственных действиях, на момент вынесения постановления Егоров А.Н. был здоров, каких-либо ходатайств от Егорова А.Н. и его защитника о приостановлении сроков следствия в связи с невозможностью участия в деле, не поступало.

Причиной приостановления предварительного расследования на самом деле явилась неэффективная организация расследования по уголовному делу. Именно ДД.ММ.ГГГГ истекал возобновленный ДД.ММ.ГГГГ срок следствия. Таким образом, следователь незаконно, путем вынесения оспариваемого постановления, фактически продлил срок следствия по уголовному делу более чем на 6 месяцев.

Указанные доводы не получили своей оценки при вынесении решения судом 1 инстанции, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Софронова Е.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Хашиевой З.М. и осужденного Егорова А.Н. – без удовлетворения по слеюдующим основаниям:

Доводы защиты об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ч.1 ст.325.1 УК РФ, а именно государственного регистрационного знака, проверены судом и признаны несостоятельными.

Согласно ответа на поручения заместителя начальника отдела ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным ЦАФАП ГИБДД УМВД на автомашине с государственными регистрационными знаками В 434 ЕМ 72 регион совершено 194 административных нарушений, однако к административной ответственности виновное лицо привлечено не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО11, установлено, что визуальным исследованием пластин государственных регистрационных знаков В 434 ЕМ 72 регион следов маркировочного обозначения не обнаружено. На пластине с оборотной стороны имеется маркировочное обозначение завода изготовителя. Указанные два номерных знака транспортного средства В 434 ЕМ 72 регион не соответствуют требованиям ГОСТ-50577-93 по виду и качеству покрытия лицевой стороны, при этом изготовлены с использованием заводского оборудования. В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО10 согласуются с ответом из УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, государственный регистрационный знак В 434 ЕМ 72 передан в Межрайонный регистрационный отдел ГИБДД при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по накладной № а цифровое значение от 200 до 499 в количестве 300 экземпляров. Серия ВЕМ 72 государственных регистрационных знаков получена ДД.ММ.ГГГГ об организации ООО «АвтоРегистр» <адрес>, согласно журнала № « получения и выдачи государственных регистрационных знаков ТИП-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный регистрационный знак присвоен при совершении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль « ПЕЖО 206» поставлен на учет, выдан государственный регистрационный знак « В 434 ЕМ 72», который был у нее до ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что номерные знаки транспортного средства « №» изготовлены с использованием заводского оборудования, однако не соответствуют требованиям ГОСТ по виду и качеству покрытия лицевой стороны, но все же обладают всеми внешними признаками ( сходствами) с государственными регистрационными знаками транспортного средства, соответствующими ГОСТу, эксплуатация таких номерных знаков не запрещена, следовательно, они являются государственными регистрационными знаками транспортного средства. Визуально обнаружить различия невозможно.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что государственный регистрационный знак В 434 ЕМ 72 регион хоть и не соответствует требованиям ГОСТа, но изготовлен с использованием заводского оборудования и поддельным не является.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.325.1 УК РФ не состоятельны. Деяние образует состав преступления, и в том случае, если завладение в отношении государственного регистрационного знака, установлено способом, не определенным в законе.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 взял себе в личное пользование « бесхозные» государственные регистрационные знаки В 434 ЕМ 72, то есть способом, не определенным в законе.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1 в вечернее время около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.<адрес> Шаимский <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершая умышленные действия в виде пособничества ФИО11 в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком № регион, который последнему был нужен для достижения своей корыстной заинтересованности, заключающейся в избежании привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, будучи уверенным, что переданный им ФИО11 государственный регистрационный знак соответствует установленному образцу, так как визуально государственный регистрационный знак № регион схож по внешнему виду и конструкции с государственными регистрационными знаками, установленного образца, предъявляемых требованиями ГОСТ-50577-93, передал ФИО11 государственный регистрационный знак № регион, который последним использовался из личных корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки « Тойота CAMRI» при нарушении правил дорожного движения.

Действия подсудимого Егорова А.Н. суд правильно квалифицировал по ч.5 ст.33 ч.1 ст.325.1 УК РФ – пособничество в совершении преступления путем содействия в предоставлении средств совершения преступления, то есть пособничество в совершении неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенного из корыстной заинтересованности.

Признак преступления « из корыстной заинтересованности» нашел свое подтверждение в судебном заседании, основан на исследовании ответа на поручение о производстве следственных действий ( оперативно-розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ЦАФАП ГИБДД УМВД на автомашине с государственными регистрационными знаками В 434 ЕМ 72 было совершено 194 административных правонарушения ( т.4 л.д.241).

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Егорова А.Н. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственный регистрационный №, с применением которого ФИО18 совершено 194 нарушения правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена КоАП РФ и за нарушение которых ФИО11 не был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности в виде административного штрафа или лишения права управления транспортным средством, не передавался ФИО11 подсудимым Егоровым А.Н., не установлено.

Доводы Егорова А.Н. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона были проверены судом, признаны несостоятельными.

В соответствии с п.п.8,12 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного расследования и возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении дела для производства дополнительного расследования, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.4,5,7 настоящей статьи.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались и приостанавливались, в том числе в связи с отсутствием реальной возможности участия Егорова А.Н. в уголовном деле из-за угрозы распространения и заражения коронавирусной инфекцией, введением на территории <адрес> режима повышенной готовности. Постановлением о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ( т.5 л.д.69-73), обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д.97), вручено обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ, содержат описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так как они были установлены в ходе предварительного следствия.

Каких-либо нарушений требований ст.162 УПК РФ при установлении руководителем следственного органа сроков предварительного расследования настоящего уголовного дела не установлено.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение, согласованное руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Таким образом, полагает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Егорова А.Н. и его защитника Хашиевой З. М. не обоснованы.

В судебном заседании осужденный Егоров А.Н. и его защитник Хашиева З.М. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, государственный обвинитель ФИО13 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    В соответствии со ст.389.13 ч.6 УПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

    Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобах.

    Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям:

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом в судебном заседании были исследованы доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, после чего, мировой судья на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, пришел к выводу о виновности Егорова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.325.1 ч.1 УК РФ, которая подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО11, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Егоров А.Н. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании исследовались показания Егорова А.Н. данные на предварительном следствии, полученные после разъяснения Егорову А.Н. его прав, ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника, где он, признавая вину в совершении преступления, подробно и последовательно пояснял обстоятельства передачи им ФИО11 государственного регистрационного знака №, при этом, перед началом допроса Егоров А.Н. был предупрежден о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, показания Егорова А.Н., данные на предварительном следствии и полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем, мировой судья законно и обоснованно положил их в основу приговора.

Кроме того, показания Егорова А.Н., данные на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, также данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, где указанный свидетель пояснял, что государственный регистрационный знак № ему передал Егоров А.Н. и он установил этот государственный регистрационный знак на свой автомобиль Тойота CAMRI. Свидетель ФИО11 отказался подписывать указанный протокол допроса, что зафиксировано с участием понятых, однако мировым судьей обоснованно показания свидетеля ФИО11 положены в основу приговора, поскольку обстоятельства при которых ФИО11 завладел государственным регистрационным знаком ФИО23 отраженные в данном протоколе могли быть известны только со слов ФИО11, который осужден по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст.325.1 ч.1 УК РФ, который мировым судьей в соответствии со ст.90 УПК РФ обоснованно учтен в приговоре в качестве доказательства виновности Егорова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.325.1 ч.1 УК РФ, поскольку в нем установлены обстоятельства завладения ФИО18 государственным регистрационным знаком №, который ему передал Егоров А.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции достоверно было установлено, что предметом преступления, совершенного Егоровым А.Н. являются государственные регистрационные знаки транспортного средства № 72, которые Егоровым А.Н. были найдены, он их хранил, а затем передал ФИО11 для их использования последним в корыстных целях на автомобиле Тойота CAMRI, совершив 194 административных правонарушения, за что не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Егорова А.Н. являются несостоятельными.

Доводы о допущенных органами предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального законодательства при продлении срока предварительного следствия, приостановлении и возобновлении предварительного следствия, составлении, утверждении обвинительного заключения, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи, которая сомнений не вызывает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм ст.162, 171, 220 УПК РФ органами предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Таким образом мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и действиям Егорова А.Н. дана верная правовая оценка.

Согласно ст.15 ч.3, ч.4 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. При рассмотрении уголовного дела в отношении Егорова А.Н. мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных прав, стороны имели возможность представлять имеющиеся у них доказательства как подтверждающие виновность Егорова А.Н. так и опровергающие ее, в дальнейшем оценка представленным доказательствам, дана мировым судьей в их совокупности.

    При назначении наказания Егорову А.Н. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные и назначено справедливое наказание, от которого Егоров А.Н. законно и обоснованно освобожден, согласно ст.78 ч.1 п.А УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора органами предварительного следствия и мировым судьей не допущено, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ

                п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.33 ░.5, ░░.325.1 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:      ░░░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.