Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4276/2023 ~ М-2872/2023 от 02.05.2023

№ 2-4276/2023

10RS0011-01-2023-005114-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасперович Т.В. к Шалабот Н.В., Котову С.Е., Коршунову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на 1052 км + 500 м автодороги М4 Дон Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – водитель Шалабот Н.В., управляя автомобилем Шевроле Нива 212300, регистрационный номер №, зарегистрированным за Котовым С.Е., совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный номер №, принадлежащим Гасперович Т.В., управляемой Гасперович К.Э. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Шалабот Н.В. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 224020,01 руб. Истец просит взыскать со всех трех ответчиков причиненный ущерб в размере 224020,01 руб., расходы по досудебному исследованию 9500 руб., расходы по государственной пошлине 5440 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1900 руб., за свидетельствование верности копий документов 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Гасперович К.Э.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. представитель истца Братишевский Д.А. письмом на иске наставал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Шалабот Н.В., Котов С.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Котов С.Е. в письменном объяснении с иском не согласен, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Шевроле Нива 212300 продал Коршунову Н.А., в связи с чем автомобиль был снят с регистрационного учета органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске к нему отказать.

По сообщению военного комиссара Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шалабот Н.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ контракт с Министерством обороны на прохождение военной службы на 6 месяцев. В мае 2023 года прибыл в военный комиссариат для постановки на воинский учет без документов об увольнении (расторжении контракта). В настоящее время проводятся следственные мероприятия следственным отделом Уфимского гарнизона, Шалабот Н.В. находится по месту жительства в д<адрес>.

Ответчик Коршунов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался путем направления почтовой корреспонденции по известным суду адресам, судебное извещение остались невостребованным ответчиком, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчик Коршунов Н.А. письмом в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Шалаботу Н.В. (л.д. 70,71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал органов ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1052 км +500 м автодороги М4 Дон Аксайского района Ростовской области произошло ДТП – водитель Шалабот Н.В., управляя автомобилем Шевроле Нива 212300 регистрационный номер №, зарегистрированным за Котовым С.Е., совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный номер №, принадлежащим Гасперович Т.В., управляемой Гасперович К.Э. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гасперович Т.В. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность Шалабот Н.В. не застрахована.

По сообщению ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ обращений в страховую компанию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было.

Из материалов ГИБДД № 1 ГУМВД РФ по Ростовской области усматривается, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесены три постановления о привлечении ответчика Шалабот Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), подвергнут штрафу 1500 руб., по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), подвергнут штрафу 800 руб., по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не зарегистрированном в установленном порядке), оштрафован на 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (п.29).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п.30).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что гражданская ответственность Шалабот Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к ИП Косареву В.В., согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомобиля без учета износа составляет 224020,01 руб. Указанное заключение никем из сторон не оспорено, принимается судом при определении размера причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик Шалабот Н.В. не представил надлежащих возражений по поводу приведенных истцом доказательств по возмещению причиненного ущерба.

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ от Шалабот Н.В. поступили в электронном виде возражения на иск, где он, не ознакомившись с материалами дела, не изучив заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подвергает его критике, просит назначить по делу автотехническую трассологическую экспертизу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Согласно п. 1.4 указанного Порядка обращение в суд – документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.4 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Возражение на иск от имени Шалабот Н.В., являющееся процессуальным документом по настоящему гражданскому делу, направлено в суд посредством электронной почты. Вместе с тем, направление процессуальных документов в суд по адресу электронной почты суда не тождественно подаче документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такое обращение в суд не является электронным образом документа или электронным документом, подписанными электронной подписью.

Оригинал возражений на иск от имени Шалабот Н.В., содержащий его подпись, в адрес суда по состоянию на дату судебного заседания 04.07.2023 не поступил. Данные возражения поступили в суд уже после рассмотрения дела 05.07.2023.

По указанным основаниям возражение на иск от имени Шалабот Н.В., поступившее в адрес суда посредством электронной почты, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела во внимание не принимается.

Вместе с возражениями на иск посредством электронной почты в суд поступило ходатайство Шалабот Н.В. о направлении дела по подсудности в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан по месту его жительства. При этом он отмечает, что другие два ответчика проживают: один в г. Петрозаводске, другой – в Пряжинской районе Республики Карелия, однако настаивает, что дело должно быть передано по месту жительства основного ответчика – Шалабота Н. В.

Эти возражения то указанным выше мотивам также не принимаются судом во внимание, поскольку поступили в суд в установленном порядке после рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что автомобиль Шевролет Нива 212300 был зарегистрирован за Котовым С.Е., регистрация прекращена в связи с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Коршунову Н.А. (письмо МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ). Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный автомобиль продан Котовым С.Е. Коршунову Н.А., а ДД.ММ.ГГГГ продан Коршуновым Н.А. Шалаботу Н.В., что подтверждается копиями договоров купли-продажи. Регистрация автомобиля по указанным договорам в органах ГИБДД не производилась, за что Шалабот Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Шалабот Н.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 224020,01 руб.

Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 9500 руб., оплаченных истцом за досудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., расходы по оплате свидетельствования верности копий документов в сумме 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме 20000 руб., которые понес истец, также подлежат взысканию с ответчика.

Всего судебные расходы составят 32300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гасперович Т.В. (паспорт №) с Шалабот Н.В. (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 224020,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 руб., судебные расходы в размере 32300 руб.

В иске к Котову С.Е., Коршунову Н.А. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2023.