Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2020 от 06.10.2020

№ 12-273/2020

УИД №26RS0035-01-2020-004097-14

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 27 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием:

представителя Деменко Л.Е. – Евстафьева М.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району Адинцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Евстафьева Максима Геннадьевича, действующего в интересах Деменко Лины Евгеньевны, на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Адинцова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Адинцова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об администратвином правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица за отсутствием состава правонарушения.

Евстафьев М.Г., действующий в интересах Деменко Л.Е., с постановлением не согласился и подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, а действия при проведении расследования не отвечающими требованиям КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, виновник которого допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Джили Эмгранд Фе-2», регистрационный знак №, и скрылся с места ДТП.

При проведении расследования были установлены свидетели ДТП Г.В.В. и Р.Г.А., которые запомнили отъезжающий автомобиль с регистрационным знаком №. Г.В.В. в последующем опознал девушку, которой оказалась Михайлова А.В.

Однако в основу постановления инспектор положил объяснения со своими дополнениями, уточнения, изложенные в объяснениях свидетелей (сдала резко назад и совершила несколько движений при выезде), посчитал противоречиями. Должностным лицом не было возбуждено административное расследование в отношении Михайловой А.В., также при проведении расследования в кратчайшие сроки не был проведен осмотр автомобиля, тем самым предоставив Михайловой А.В. время для устранения повреждений.

При вынесении инспектором постановления проигнорирована экспертиза, которой установлено, что транспортное средство Хэндэ i30, собственником которого является Михайлова А.В., имеет свежие следы ремонтных воздействий, а также о том, что структура нижних слоев краски автомобиля Хэндэ i30 совпадает со структурой, оставленной на автомобиле Джили Эмгранд Фе-2, регистрационный знак №

ПО мнению заявителя, должностным лицом не было установлено СТО, на котором производился ремонт автомобиля Хэндэ i30, принадлежащего Михайловой А.В., не были опрошены сотрудники СТО о характере повреждений, которые устранялись и о сроках проведения ремонта.

Заявитель полагает, что данные действия инспектора ДПС Адинцова А.С. нарушают требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

На основании изложенного, просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, при котором устранить допущенные нарушения КоАП РФ.

Заявитель Евстафьев М.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении, поддержал и просил суд постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Адинцова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица отменить, как незаконное, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району в Адинцов А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не установленный водитель на не установленном автомобиле допустил наезд на автомобиль «Джили Эмгранд Фе-2», регистрационный знак №, и скрылся с места ДТП. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, в ходе которого в виду наличия противоречий в объяснениях свидетелей и выводов экспертизы о невозможности установления контакта двух автомобилей – участников ДТП, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Деменко Л.Е., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась, с каким-либо ходатайством к суду не обратилась. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным слушать жалобу в отсутствии заинтересованного лица Деменко Л.Е.

Выслушав заявителя Евстафьева М.Г., действующего в интересах Деменко Л.Е., инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Адинцова А.С., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно представленному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> неустановленный водитель, на неустановленном транспортном средстве, допустил наезд на автомобиль «Джили Эмгранд Фе-2», регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Джили Эмгранд Фе-2» получила технические повреждения, а неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве покинул место дорожно-транспортного происшествия в нарушение ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району Адинцова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий по делу об административном правонарушении, по результатам которой заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Хэндэ i30, государственный регистрационный знак №, левая сторона переднего бампера частично сорвана с крепления, сопряженные детали – левое переднее крыло на арке колеса и левая сторона переднего бампера являются свежеокрашенными деталями, на них проводились ремонтно-восстановлительные работы, на левом переднем крыле на арке колеса имеется шестислойное лакокрасочное покрытие, сверху четыре заводских слоев (лак, эмаль белого цвета, грунт желтовато-белого цвета, грунт темно-серого цвета) нанесены два дополнительных ремонтных слоя (лак, эмаль белого цвета). Выводами данной экспертизы установить, имелся ли контакт между автомобилем «Хэндэ i30», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Джили Эмгранд Фе-2», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также установить, имелся ли контакт между автомобилем «Хэндэ i30», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Джили Эмгранд Фе-2», государственный регистрационный знак №, не представилось возможным.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств, могущих послужить основанием прекращения производства по делу об администартивном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя.

Одним из основных поводов для прекращения производства по делу об администартивном правонарушении, инспектор ДПС Адинцов А.С. приводит тот факт, что Михайлова А.В. отрицает факт оставления ею места ДТП, свидетели дорожно-транспортного проишествия дают противоречивые показания, отсутствует видеозапись дорожно-транспортного происшествия и заключения произведенных экспертиз исключают контакт между автомашинами «Хэндэ i30» и «Джили Эмгранд Фе-2», в связи с чем, установить причастность Михайловой А.В. к дорожно-траснпортному происшествию не представляется возможным, так как имеются противоречия, в связи с чем, дело об администартивном правонарушении подлежит прекращению.

При изучении материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного просишествия от ДД.ММ.ГГГГ, был опрошен свидетель Г.В.В., который по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, показал, что по <адрес>, приблизительно в 17 часов 20 минут на его глазах произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей с номерами № и №. Выезжая задним ходом, водитель автомобиля с номером № резко вывернула руль вправо и бампером своего автомобиля зацепила автомобиль с номером №, затем она отъехала вперед, вышла, посмотрела царапины, выехала со стоянки и уехала. Объяснения свидетелем Г.В.В. написаны собственноручно.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подверждаются пояснениями очевидца данного ДТП Р.Г.А., который в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут он находился на <адрес>, в момент, когда он парковал свою машину, увидел выезжающий автомобиль с парковки, он остановился и ждал, в этот момент он стал очевидцем того, что водитель автомобиля белого цвета «Хэндэ», регистрационный знак №, с трудом сдающая назад, совершила не менее трех маневров вперед и назад, затем поехала, а он заметил стоящий автомобиль с номером № с техническими повреждениями, в связи с чем, посчитал нужным сфотографировать уезжающий автомобиль с номером №. Достоверно подтвердить, что именно водитель автомобиля марки «Хэндэ» белого цвета допустила столкновение со стоящим автомобилем с номером №, он не может. Объяснения свидетелем Р.Г.А. написаны собственноручно.

В ходе административного расследования также был установлен водитель автомобиля «Хэндэ i30», регистрационный знак №, Михайлова А.В., которая в ходе ее опроса подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она находилась по адресу: заезд Климова, 41, управляла автомобилем марки «Хэндэ», регистрационный знак №, рядом с ее машиной находилось много машин, при движении на своем автомобиле задним ходом она рядом стоящие автомобили не ударяла. Было неудобно выезжать, так как машины стояли близко, но на месте скрежета или удара она не слышала. О ДТП ей стало известно утром следующего дня от работницы рынка. Пояснила, что ее машина находится в исправном состоянии.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в своем объяснении указывает Деменко Л.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспорном происшествии ей стало известно из записки, оставленной очевидцем под стеклоочистителем ее автомобиля, данный свидетель сказал, что он узнал виновника ДТП, она работает в парикмахерской. Узнав ее номер телефона, она позвонила ей, при этом девушка не отрицала, что зацепила ее машину, она думала, что въехала колесом в колесо ее автомобиля.

Проанализировав в совокупности все обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что при вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в виду отсутствия состава администартивного правонарушения, допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ в части полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при наличии противоречий между показаниями свидетелей и иными материалами дела об административном правонарушении, которые в ходе административного расследования не были устранены, инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Адинцовым А.С. нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, заслуживают внимания, поскольку в ходе изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом дана надлежащая оценка не всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшего, а также не обоснованно сделан вывод о том, что в ходе административного расследования не удалось установить водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном парвонарушении, предусмотрнено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектором не принято во внимание заключение экспертиза, согласно которой установлено, что транспортное средство Хэндэ i30, собственником которого является Михайлова А.В., имеет свежие следы ремонтных воздействий, а также то, что структура нижних слоев краски автомобиля Хэндэ i30 совпадает со структурой, оставленной на автомобиле Джили Эмгранд Фе-2, регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеуказанного, суд усматривает наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, и в целях полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, предусмотренных положениями ст. 24.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Евстафьева Максима Геннадьевича, действующего в интересах Деменко Лины Евгеньевны, на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Адинцова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Адинцова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Адинцову А.С.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                  подпись              Марьев А.Г.