Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2020 ~ М-28/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-79/2020

УИД: 55RS0018-01-2020-000031-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                  р.п. Марьяновка                  

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швайцер Риммы Анатольевны к Зелинскому Сергею Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Швайцер Р.А. обратилась в суд с иском к Зелинскому С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование 1/2 частью здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в сумме 1 450 000 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей. Заявленные требования мотивированы ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от 18.11.2019 года по гражданскому делу №2-514/2019 указанные объекты недвижимого имущества истребованы из чужого незаконного владения ответчика. В процессе судебного разбирательства в Кировском районном суде города Омска по гражданскому делу 2-3079/2019, и в Марьяновском районном суде Омской области по гражданскому делу №2-514/2019 Зелинский С.Ф. подтвердил факт использования здания склада для ведения личного подсобного хозяйства с 2014 года. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей здания склада и земельным участком, проведенным ООО «РОСТ Эксперт», размер арендной платы за использование спорных объектов за период с 22.11.2014 года по 22.11.2019 года составляет 1 450 864 рублей, из них 891 154 рублей - арендная плата за пользование 1/2 частью здания склада, 559 710 рублей - арендная плата за пользование земельным участком. 19.01.2020 года ответчику было направлено досудебное уведомление о необходимости в срок не позднее 26.01.2020 года добровольно оплатить неосновательно полученное обогащение. В настоящее время, каких-либо действий, направленных на погашение неосновательного обогащения ответчиком не осуществляется.

Просит взыскать с Зелинского С.Ф. неосновательное обогащение за пользование земельным участком и 1/2 частью здания склада за период с 22.11.2014 года по 22.11.2019 года в размере 1 450 864 рублей; 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец Швайцер Р.А., используя право, предоставленное ст.39 ГПК РФ, неоднократно изменяла объем заявленных исковых требований. В окончательном варианте исковых требований просила взыскать с Зелинского С.Ф. неосновательное обогащение за пользование земельным участком и 1/2 частью здания склада за период с 22.11.2014 года по 22.11.2019 года в размере 573 984 рублей, из которых 379 869 рублей - арендная плата за пользование 1/2 частью здания склада, 194 115 рублей - арендная плата за пользование земельным участком.

Определением Марьяновского районного суда Омской области 19.06.2020 года, вынесенным в протокольной форме, измененные исковые требования приняты к производству.

Истец Швайцер Р.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, измененные с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок и расположенное на нем здание склада было приобретено ею после расторжения брака с Зелинским С.Ф. в 2012 году для ведения предпринимательской деятельности. Техническое состояние склада соответствовало состоянию, описанному в техническом паспорте, в здание было проведено электричество. В конце 2014 года она выехала на постоянное место жительства в Германию и для заключения брака. Её дети, один из которых на тот момент являлся несовершеннолетним, остались в России. Ребенок самостоятельно проживал в <адрес>, так как обучался в техникуме. Она обеспечивала его одеждой из своего магазина. Какого-либо соглашения по вопросу выплаты алиментов на содержание сына, либо об использовании Зелинским С.Ф. спорного имущества для содержания ребенка между ней и ответчиком не имелось. До выезда в Германию в ноябре 2014 года она проживала в одном жилом помещении с Зелинским С.Ф., общего хозяйства с ним не вела, в связи с чем ей не известны источники его доходов. До её выезда в Германию здание склада и земельный участок не использовались, ремонт строения не производился, расходы по оплате коммунальных услуг она не несла, при этом оплачивала налоги на имущество. Зелинский С.Ф. самовольно занял здание склада, использует его как животноводческую ферму, на земельном участке расположена сельскохозяйственная техника ответчика, летние загоны для скота. Какой-либо договоренности между ними по вопросу аренды земельного участка также не имеется. Когда именно Зелинский С.Ф. занял нежилое помещение и земельный участок ей достоверно не известно, полагала, что ответчик начал его использование сразу после её выезда на постоянное место жительства в Германию в ноябре 2014 года. Спор об освобождении ответчиком данного имущества между ней и Зелинским С.Ф. возник в 2019 году.

Представитель Швайцер Р.А. - Васильев С.Н., действующий на основании доверенности от 28.08.2019 года, поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что период взыскания с 22.11.2014 года по 22.11.2019 года обусловлен показаниями Зелинского С.Ф. об использовании нежилого помещения с 2012 года, данными в рамках ранее рассматриваемых гражданских дел, в том числе об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Период взыскания определен как пять лет, предшествующие дате вынесения судом решения по гражданскому делу №2-514/2019 по делу по иску Швайцер Р.А. к Зелинскому С.Ф. об истребовании здания склада и земельного участка из чужого незаконного владения. Полагал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения также подлежит исчислению с даты вынесения Марьяновским районным судом решения об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. До этого Швайцер Р.А. не было достоверно известно об использовании здания склада и земельного участка Зелинским С.Ф., ввиду её преимущественного проживания за пределами Российской Федерации.

Ответчик Зелинский С.Ф. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также выразил несогласие с выводами отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, представленного истцом. Представил письменные возражения в отношении заявленных исковых требований.

Представитель Зелинского С.Ф. - Юрченко О.В., действующая на основании доверенности от 20.06.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ввиду злоупотребления истцом своим правом исключительно с целью причинения вреда ответчику, искусственного создания для него долговых обязательств, финансовой кабалы. Просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве Зелинского С.Ф. Дополнительно просила суд, в случае удовлетворения иска, применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование довода о злоупотреблении истцом своим правом указала, что Зелинский С.Ф. до рассмотрения судом в 2019 году спора о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, добросовестно заблуждался относительно принадлежности ему 1/2 здания склада и земельного участка, на котором он расположен. Данное имущество было приобретено Зелинским С.Ф. в период совместного проживания со Швайцер Р.А. на совместные денежные средства. После официального расторжения брака Зелинский С.Ф. и Швайцер Р.А. длительное время проживали совместно, поэтому все приобретаемое имущество регистрировалось на её имя. После окончательного прекращения семейных отношений и отъезда Швайцер Р.А. в Германию, ответчик полагал, что вопрос о разделе имущества урегулирован. Так как Швайцер Р.А. отошел весь их совместный бизнес, то он стал восстанавливать здание склада для содержания скота. До лета 2016 года он вел строительные работы, производил улучшения строения, утеплял его, принимал меры к его сохранности. Все это время Швайцер Р.А., периодически приезжая в Россию, не препятствовала ему и не возражала, самостоятельных действий направленных на ремонт здания, обеспечение его сохранности, не предпринимала, что также было воспринято ответчиком как согласие на использование им данного имущества. Получаемый Зелинским С.Ф. доход от использования спорного недвижимого имущества был направлен, в том числе, на содержание и оказание материальной помощи их совместным детям, один из которых на момент отъезда Швайцер Р.А. в Германию для создания другой семьи, являлся несовершеннолетним. Полагала, что в данном случае имеют место основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения. Сам по себе факт неосновательного обогащения истцом также не доказан.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В процессе судебного разбирательства установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 3334 +/- 72.1 кв.м., с видом разрешенного использования - для предпринимательской деятельности, земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является ФИО2, что подтверждено регистрационной записью № от 14.03.2012 года (выписка из ЕГРН от 11.02.2020 - л.д.143-144).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.02.2020 года № КУВИ-001/2020-2814245 здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание склада, площадью 804,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доле за каждым. Право собственности ФИО2 на 1/2 долю нежилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д. 141-142).

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области - Марьяновский район 20.09.2011 года, брак между Зелинским С. Ф. и ФИО2 прекращен 20.09.2011 года на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от 18.04.1994 года.

Согласно Свидетельству о регистрации брака фамилия истца «ФИО12» изменена в связи со вступлением в брак 24.04.2014 года на фамилию «Швайцер».

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 18.11.2019 года по гражданскому делу №2-514/2019 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3334 кв.м. и расположенная на нем 1/2 доля нежилого помещения - склада, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, истребованы из чужого незаконного владения Зелинского С.Ф. в пользу Швайцер Р.А. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2020 года (л.д.11-12).

18.01.2020 года в адрес ответчика Зелинского С.Ф. истцом Швайцер Р.А. в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения, полученного за пользование указанным нежилым помещением и земельным участком в период с 22.11.2014 года по 22.11.2019 года в размере 1 450 864 рублей (л.д.27-28).

Оставление Зелинским С.Ф. данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Швайцер Р.А. в суд с настоящим иском со ссылкой на ст.ст.303, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет взыскиваемой суммы обоснован истцом ссылкой на Отчет № ООО «Рост эксперт» от 30.12.2019 года, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за 5 лет пользования (с 22.11.2014 года по 22.11.2019 года) 1/2 долей в праве собственности на здание спорного склада составила 891 154 рублей, а земельным участком с кадастровым номером 55:12:100110:28 за тот же период - 559 710 рублей (л.д.30-125).

Факт нахождения спорного земельного участка и расположенной на нем 1/2 части нежилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, во владении и пользовании ответчика в отсутствие законных на то оснований по состоянию на 18.11.2019 года установлен вступившим в закону силу решением суда по гражданскому делу №2-514/2019 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт нахождения спорного имущества во владении Зелинского С.Ф. с 18.11.2019 года по 22.11.2019 года, то есть с даты оглашения резолютивной части указанного решения по гражданскому делу №2-514/2019 и до его принятия в окончательной форме, стороной ответчика не оспаривался.

Определяя правовые основания разрешения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствуется пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями статьи 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший (истец) обладает правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за её пользование.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим объектом недвижимости, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности пользования имуществом, должно оплачивать лицо, пользующееся данным имуществом. Таким образом, у лица, фактически использовавшего объект недвижимости, возникает обязанность вносить плату за указанное пользование.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Поскольку в период с 14.03.2012 года и до настоящего времени титульным владельцем спорного имущества являлась истец Швайцер Р.А., то именно её следует признать лицом, за счет которого ответчик Зелинский С.Ф. сберег собственные денежные средства, в связи с пользованием недвижимым имуществом: нежилым помещением и земельным участком, на котором оно расположено.

Само по себе отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования со стороны ответчика принадлежащим истцу имуществом. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка и нежилого помещения неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 и статья 303 ГК РФ.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление периода, в течение которого ответчик Зелинский С.Ф. пользовался спорным имуществом до инициации истцом виндикационного иска и восстановления владения земельным участком и расположенным на нем нежилым помещением.

Из пояснений представителя ответчика, а также пояснений Зелинского С.Ф., данных 18.06.2019 года в Кировском районном суде г.Омска в процессе судебного заседания г.Омска по гражданскому делу №2-3079/2019 по иску Зелинского С.Ф. к Швайцер Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, и 18.11.2019 года в Марьяновском районном суде Омской области в процессе судебного заседания по гражданскому делу 2-514/2019 по иску Швайцер Р.А. к Зелинскому С.Ф., следует, что здание склада и земельный участок с 2012 года по 2014 год находились в совместном пользовании сторон, а с 2014 года данное имущество находилось в его владении, при этом до 2016 года ответчиком велись ремонтные работы, связанные с восстановлением и улучшением нежилого помещения.

Факт непосредственного использования Зелинским С.Ф. земельного участка и здания склада, как животноводческого комплекса для содержания КРС, МРС, лошадей, свиней с лета 2016 года и до декабря 2019 года подтвержден свидетельскими показаниями сособственника спорного нежилого помещения ФИО3, которые согласуются с информацией, содержащейся в ответе БУ ОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Марьяновскому району» на запрос начальника ОМВД России по Марьяновскому району от 20.06.2019 года о количестве животных, содержащихся Зелинским С.Ф. по адресу: <адрес>, р.<адрес> период с 2016 года по 2018 год (л.д.187).

Вместе с тем истцом Швайцер Р.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком и зданием склада с ноября 2014 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт пользования Зелинским С.Ф. земельным участком и нежилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес> животноводческих целях в период с 01.06.2016 года по 22.11.2019 года.

Одновременно суд учитывает, что в период с 01.06.2016 года по 22.11.2019 года у ответчика Зелинского С.Ф. отсутствовали правовые основания для пользования спорными объектами недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства в совокупности с представленными исковой и ответной сторонами и самостоятельно добытыми судом доказательствами, принимая во внимание осведомленность Зелинского С.Ф. о приобретении истцом земельного участка и расположенной на нем 1/2 части здания склада после расторжения брака между ними, что применительно к положениям ст.256 ГК РФ и ст.ст.33, 34 Семейного кодекса РФ исключает возможность распространения на данное имущество режима совместной собственности, суд отклоняет довод ответной стороны о добросовестном заблуждении Зелинского С.Ф. относительно законности пользования им спорным имуществом до вынесения Кировским районным судом г.Омска решения от 19.07.2017 года по инициированному им спору о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылка представителя ответчика на единоличное несение Зелинским С.Ф. обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына после отъезда Швайцер Р.А. на постоянное место жительства в Германию, не свидетельствует о возникновении у ответчика в связи с этим законного права безвозмездного пользования спорным имуществом. Доказательств наличия каких-либо соглашений между сторонами о том, что исполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка без участия Швайцер Р.А., подлежало компенсации посредством использования Зелинским С.Ф. принадлежащего Швайцер Р.А. имущества, в материалы дела представлено не было. Наличие такой договоренности стороной истца отрицалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика сбереженных им денежных средств вследствие использования нежилого помещения и земельного участка является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответной стороной заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая настоящее ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика. Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконный владелец извлекает от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Как следует из материалов дела, о выбытии земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес> из владения Швайцер Р.А., истцу стало известно не позднее 18.04.2019 года, когда ею была направлена претензия Зелинскому С.Ф. о возврате имущества из чужого незаконного владения, а о возможном получении ответчиком доходов от использования данного имущества в животноводческих целях, истцу стало достоверно известно по итогам предварительных проверок КУСП № от 27.06 2019 года и КУСП № от 17.05.2019 года, проведенных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району ФИО10 по заявлению Швайцер Р.А. (л.д.189-191). В ходе данных проверок из БУ «ОСББЖ по Марьяновскому району» были истребованы сведения о количестве и принадлежности животных, содержащихся по адресу: <адрес>, р.<адрес> (справка от 20.06.2019 года - л.д.187), ссылка на которые приведена выше. Доказательств того, что Швайцер Р.А. стало достоверно известно об использовании спорного имущества Зелинским С.Ф. с целью извлечения доходов ранее 18.04.2019 года в материалы дела представлено не было и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения Швайцер Р.А. обратилась в Марьяновский районный суд Омской области 29.01.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня (с 18.04.2019 года), когда она узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, поскольку предметом настоящего иска является взыскание повременных платежей (рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком и нежилым помещением), суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными в отношении части взыскиваемой задолженности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таком положении, с учетом применения положений статьи 199 ГК РФ и того, что исковое заявление было подано в суд 29.01.2020 года, трехлетний срок, предшествующий дате обращения в суд, начинает течь с 29.01.2017 года.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, соответственно требования истца по расчету неосновательного обогащения за период до 29.01.2017 года удовлетворению не подлежат. Соответственно исковой период в пределах заявленных исковых требований составляет с 29.01.2017 года по 22.11.2019 года.

Учитывая правила статьи 1105 ГК РФ для расчета неосновательного обогащения за взыскиваемый истцом период в пределах срока исковой давности (с 29.01.2017 года по 22.11.2019 года), юридическое значение имеет рыночная стоимость арендной платы за пользование спорными объектами недвижимого имущества по состоянию на 22.11.2019 года.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости взыскиваемой арендной платы, проведений которой поручено ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ООО «АС-Эксперт» ФИО11 и пояснению к заключению эксперта от 17.06.2020 года, являющемуся неотъемлемой частью экспертного заключения:

рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимости - 1/2 долей здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с учетом его технического состояния, описанного в техническом паспорте по состоянию на 05.07.2000 года, составила 82 110 рублей в год по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (22.11.2019 года); рыночная стоимость арендной платы с учетом фактического состояния помещения - 98 100 рублей в год;

рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимости - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составила 34 362 рублей в год по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (22.11.2019 года).

Результаты экспертизы оценены судом наряду с другими доказательствами, не оспорены сторонами и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям ГПК РФ об экспертизе.

Рассматривая непосредственно требование о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что при расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, с которыми согласились стороны, кроме того, истцом уменьшены исковые требования с учетом расчетов, содержащихся в заключении эксперта. Суд признает представленное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта в области производства судебных экспертиз подтверждена необходимыми документами.

Как усматривается из представленного по результатам судебной экспертизы заключения, составленного с учетом поставленных судом вопросов, экспертом проведено исследование технического состояния нежилого помещения, находившегося в пользовании Зелинского С.Ф. по состоянию на 19.03.2020 года. При сравнительном анализе технического состояния нежилого помещения, описанного в техническом паспорте по состоянию на 05.07.2000 года, и технического состояния помещения на 19.03.2020 года, с учетом улучшений объекта, использованных отделочных материалов при ремонте и утеплении помещения, наличия инженерных коммуникаций, колодца, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы без учета улучшений отлична от рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием склада, рассчитанной с учетом таких улучшений.

В процессе судебного разбирательства судом на основании показаний сторон установлено, что истец Швайцер Р.А. каких-либо работ, связанных с ремонтом нежилого помещения с момента его приобретения не осуществляла, при этом на момент приобретения истцом данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 2012 год каких-либо улучшений, не учтенных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 05.07.2000 года, не имелось. В связи с чем при расчете размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Швайцер Р.А., суд исходит из выводов эксперта, сделанных на основании данных технического паспорта нежилого помещения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Зелинского С.Ф. за период с 29.01.2017 года по 22.11.2019 года с учетом цены, существовавшей по состоянию на 22.11.2019 год составляет 328 035,8 рублей, из которых:

рыночный размер стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 3334 +/- 72.1 кв.м., с видом разрешенного использования - для предпринимательской деятельности, земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 96 777,72 рублей (34 362 рублей (за период с 29.01.2017 по 28.01.2018 года) + 34 362 рублей (за период с 29.01.2018 по 28.01.2019) + 28 053,72 рублей (34 362 рублей/365 дней = 94,14 рублей в день *298 дней (за период с 29.01.2019 по 22.11.2019 года);

рыночный размер стоимости арендной платы за 1/2 долю здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание склада, площадью 804,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 231 258,08 рублей (82 110 рублей (за период с 29.01.2017 по 28.01.2018 года) + 82 110 рублей (за период с 29.01.2018 по 28.01.2019) + 67 038,08 рублей (82 110 рублей/365 дней = 224,96 рублей в день *298 дней (за период с 29.01.2019 по 22.11.2019 года).

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Зелинского С.Ф. неосновательного обогащения за период с 29.01.2017 года по 22.11.2019 года в размере 328 035,8 рублей в пользу Швайцер Р.А.. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При разрешении ходатайств сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы № ООО «Рост эксперт» был необходим истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, с учетом данного доказательства определена подсудность иска, рассчитана государственная пошлина. С учетом изложенного суд признает заявленные Швайцер Р.А. расходы в размере 30 000 рублей, связанные с получением Отчета об оценке, судебными издержками в понимании статьи 94 ГПК РФ, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт несения Швайцер Р.А. расходов по оплате досудебного отчета об оценке рыночной стоимости взыскиваемой арендной платы подтвержден договором на проведение оценки № от 12.12.2019 года, счетами на оплату 12/12 от 12.12.2019 года, № от 13.01.2019 по договору № от 12.12.2019 года на общую сумму 30 000 рублей, актом № сдачи-приемки работ по договору № от 12.12.2019 года, чеками по безналичной оплате услуг по договору № от 14.01.2020 и от 13.12.2019 года, каждый по 15 000 рублей, всего на общую сумму 30 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы двух объектов недвижимого имущества, судом не усмотрено. Доводы ответной стороны в указанной части не аргументированы, доказательств, опровергающих разумность понесенных истцом расходов на досудебное оценочное исследование суду представлено не было.

В свою очередь ответной стороной также заявлено ходатайство о взыскании в пользу Зелинского С.Ф. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. Факт несения Зелинским С.Ф. расходов в указанном объеме документально подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из заявленных Швайцер Р.А. исковых требований, с учетом их уменьшения до 573 984 рублей, последней должна быть уплачена государственная пошлина в размере 8940 рублей. Однако при обращении в суд Швайцер Р.А. уплатила государственную пошлину в большем объеме, чем необходимо для рассмотрения заявленного ею искового требования на сумму 6 664 рублей (15604 рублей - 8940 рублей).

Согласно п.п.1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового Кодекса РФ.

При таком положении, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 664 рублей подлежит возвращению Швайцер Р.А. по правилам ст.334.40 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что имущественные требования истца удовлетворены частично (57,15%), суд полагает необходимым удовлетворить требование Швайцер Р.А. о взыскании в её пользу с Зелинского С.Ф. судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 109,21 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, 17 145 рублей - в счет возмещения расходов по оплате досудебного отчета об оценке.

В свою очередь в пользу Зелинского С.Ф. подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы за счет Швайцер Р.А. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (42,85%), что составляет 10 712,50 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Швайцер Риммы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Зелинского Сергея Федоровича в пользу Швайцер Риммы Анатольевны неосновательное обогащение в размере 328 035 (триста двадцать восемь тысяч тридцать пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зелинского Сергея Федоровича в пользу Швайцер Риммы Анатольевны судебные расходы: по уплате государственной пошлины 5 109,21 рублей, по оплате отчета об оценке 17 145 рублей, всего взыскать 22 254 (двадцать две тысячи двести пятьдесят четыре) рублей 21 (двадцать один) копеек.

Взыскать со Швайцер Риммы Анатольевны в пользу Зелинского Сергея Федоровича судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 712 (десять тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

МежрайоннойИФНС России № 3 по Омской области возвратить Швайцер Римме Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 664 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей (чек-ордер от 28.01.2020, Сбербанк Омское отделение 8634/195, операция 76).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 26.06.2020 года.