Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2024 ~ М-473/2024 от 27.02.2024

УИД: 66RS0009-01 -2024-000896-68                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                          г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушаковой В.В.,

с участием истца Фуженкова В.А.,

ответчика Сизовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело» 2-1069/2024 по иску Фуженкова Василия Андреевича к Сизовой Елене Андреевне о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,

                        УСТАНОВИЛ:

27.02.2024 Фруженков Василий Андреевич обратился в суд с иском к Сизовой Елене Андреевне, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:56:0110010:273, расположенную по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Карла Маркса, дом № 55, квартира № 29, в размере 2/9, принадлежащую Сизовой Елене Андреевна.

- обязать Фуженкова Василия Андреевича выплатить Сизовой Елене Андреевна денежные средства в размере 397 000 рублей в счет её 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:56:0110010:273, расположенную по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Карла Маркса, дом № 55, квартира № 29.

- после выплаты Сизовой Елене Андреевне указанной компенсации в размере 397 000 рублей прекратить право общей долевой собственности Сизовой Елены Андреевны на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:56:0110010:273, расположенную по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Карла Маркса, дом № 55, квартира № 29, признав право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:56:0110010:273, расположенную по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Карла Маркса, дом № 55, квартира № 29, за Фуженковым Василием Андреевичем.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное недвижимое имущество представляет собой квартиру с кадастровым номером 66:56:0110010:273, расположенную по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Карла Маркса, дом № 55, квартира № 29. Собственниками указанной квартиры является истец в размере 7/9 доли и ответчик в размере 2/9 доли. В указанной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован и не проживает. Считает, что 2/9 доли, принадлежащие ответчику в спорной квартире, подлежат признанию незначительной.

Спорная квартира имеет общую площадь 41,9 кв. м, в том числе жилую площадь 28,4 кв. м и состоит из двух изолированных друг от друга комнат размерами 11,8 и 16,6 кв. м.

Размер площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 9,3 кв. м общей площади, в том числе 6,3 кв. м жилой площади, а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (2/9 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Он неоднократно предлагал ответчику выкупить его долю в спорной квартире, но он отказывается, поскольку не могут договориться о стоимости принадлежащей ответчику доли.

Просит учесть наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также невозможность совместного проживания.

Согласно отчету об оценке № 118-01/03-1535 от 20 февраля 2024 года, подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил», рыночная стоимость 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ответчику, составляет 343 000 рублей. Указанные денежные средства имеются у меня в наличии.

Истец в судебном заседании основание и предмет уточненных исковых требований поддержал, считал разумным увеличить размер выплаты до 397 000 рублей, с целью мирного урегулирования спора.

Ответчик в судебном заседании требования признала с учетом уточнения истцом исковых требований в части увеличения размера выплаты до 397 000 рублей.

не явилась, причину неявки суду не сообщила. Конверт, направленный по месту жительства ответчика, возращен в суд с пометкой об истечении срока хранения письма.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец и ответчик являются родным братом и сестрой.

В судебном заседании установлено, выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственниками жилого помещения с кадастровым номером 66:56:0110010:273, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Карла Маркса, дом № 55, квартира № 29, являются Фуженков Василий Андреевича, которому принадлежит 7/9 доли и Сизова Елена Андреевна, которой принадлежит 2/9 доли.

В указанной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован и не проживает.

Спорная квартира имеет общую площадь 41,9 кв. м, в том числе жилую площадь 28,4 кв. м и состоит из двух изолированных друг от друга комнат размерами 11,8 и 16,6 кв. м.

Ответчик имеется в собственности другие жилые помещения, что подтверждается сведениями МИФНС № 16, интереса в спорной квартире не имеет, что не оспаривала в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке № 118-01/03-1535 от 20 февраля 2024 года, подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил», рыночная стоимость 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ответчику, составляет 343 000 рублей с учетом скидки на ликвидность и 451 000 рублей без учета данной скидки.

Указанные денежные средства имеются у истца в наличии, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании стороны фактически согласовали размер выплаты, причитающейся ответчику за 2/9 доли в размере 397 000 рублей, в этой связи истец требования уточнил, а ответчик с учетом уточнения требования признала.

Разрешая требования истца, заявленные с учетом уточнений суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, является незначительным – 2/9 доли, что делает невозможным ее выдел в натуре, поскольку размер площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 9,3 кв. м общей площади, в том числе 6,3 кв. м жилой площади, а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (2/9 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В настоящем деле собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Каких-либо доказательств существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено.

Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.

Доказательств наличия у ответчика существенного интереса в спорной доле, ее нуждаемости в спорном имуществе, как того требуют разъяснения воспроизведенного в судебном акте пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, ею в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, наличие у него возможности пользования спорным имуществом, наличие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе наличие у них на это материальной возможности. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, при разрешении этого спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

В судебном заседании установлено, что истец имеет достаточные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк. Кроме того, истец работает, имеет ежемесячный доход.

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, суд признает спорную долю ответчика незначительной и возлагает на истца обязанность выплатить ответчику в счет компенсации спорной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 397 000 рублей, которую согласовали стороны в судебном заседании.

Суд также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из него требования о прекращении права собственности ответчика на спорную долю после выплаты истцом в адрес ответчика соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фуженкова Василия Андреевича удовлетворить.

Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:56:0110010:273, расположенную по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Карла Маркса, дом № 55, квартира № 29, в размере 2/9, принадлежащую Сизовой Елене Андреевне.

Обязать Фуженкова Василия Андреевича (паспорт: №) выплатить Сизовой Елене Андреевне (ИНН: №) денежные средства в размере 397 000 рублей в счет её 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:56:0110010:273, расположенную по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Карла Маркса, дом № 55, квартира № 29.

После выплаты Сизовой Елене Андреевне указанной компенсации в размере 397 000 рублей прекратить право общей долевой собственности Сизовой Елены Андреевны на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:56:0110010:273, расположенную по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Карла Маркса, дом № 55, квартира № 29, признав право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:56:0110010:273, расположенную по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Карла Маркса, дом № 55, квартира № 29, за Фуженковым Василием Андреевичем.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено: 31.05.2024.

<...>

<...>-             ФИО7