Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2023 ~ М-784/2023 от 12.10.2023

44RS0005-01-2023-001015-69

Дело № 2-906/2023

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года                                                                                           г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агенство Финансового Контроля» к Комиссарову Ивану Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

            ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Буйский районный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Комиссарова И.В.

В заявлении указано, что 30.05.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Комиссаровым И.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства в размере 50000 рублей, а Комиссаров обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписания Анкеты-заявления на Кредит Комиссаров подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Согласно выписке, банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору, заемщик погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размер.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 12 мая 2015 года заключили договор уступки прав №, в соответствии с которым права требования по договору в размере 72327 руб.68 коп. перешли ООО «Агентство Финансового Контроля».

По состоянию на 24 августа 2023 года задолженность по кредиту составила 67926,75 руб.

Проценты за период с 13 мая 2015 года по 24 августа 2023 года в порядке ст. 809 ГК РФ составили 186000 рублей.

Проценты за период с 13 мая 2015 года по 24 августа 2023 года в порядке ст. 395 ГК РФ составили 33224,14 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты по ст.395 ГК РФ по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6072 рубля, почтовые расходы 232,20 рубля

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комиссаров И.В. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указал, что кредитным договором установлено, начало расчетного периода 25 числа каждого месяца. Расходные операции по карте совершались до 5.06.2013 года.

С указанной даты началось течение срока исковой давности. Просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. О том,что с него производится удержания в счет погашения долга по кредиту, на основании судебного приказа не знал, поскольку в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании алиментов и задолженности по ним на основании судебного приказа от 23.01.2011 года. Считал, что с него взыскиваются алименты. Как только узнал о судебном приказе, о взыскании кредита, сразу же обратился с заявлением об отмене судебного приказа. В обоснование требований представил суду копию судебного приказа о взыскании алиментов. Постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. (л.д.62-66)

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",

(п.15.) Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

(п.16). Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

(п.17) В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

(18.) По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

(п.24) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разъяснений, содержащихся в п. 35 обзора судебной практики суда Российской Федерации №1(2019) утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Согласно договора об использовании кредитной карты № от 30.05.2013 года Комиссарову И.В. предоставлен банковский продукт Карта CASHBACK44,9, лимит овердрафа 50000 рублей ставка по кредиту 44,9% (годовых), начало расчетного периода 25 числа каждого месяца, начало платежного периода 25 число каждого месяца. Крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25-го числа включительно.

При наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет с 25 числа + 20 дней. Если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.                                       (л.д. 17)

Согласно распечатки движения денежных средств по счету № открытому на имя Комиссарова И.В. последний раз выдача кредита Комиссарову И.В. в размере 7500 рублей производилась 05.06.2013 года.                                                            (л.д. 25-26)

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 24 августа 2023 года задолженность по кредиту составила 67926,75 руб.                                                (л.д. 11)

Проценты за период с 13 мая 2015 года по 24 августа 2023 года в порядке ст. 809 ГК РФ составили 186000 рублей 61 копейку.                                                                         (л.д. 15)

Проценты за период с 13 мая 2015 года по 24 августа 2023 года в порядке ст. 395 ГК РФ составили 33224,14 рубля. (л.д. 13-14)

Почтовые расходы истца по делу составили 232,20 рубля.                           (л.д. 48,50)

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Комиссарова И.В., ООО «Агентство Финансового Контроля» направило мировому судье 2.05.2017 года. (л.д. 9 )

Судебный приказ мировым судьей вынесен 19 мая 2017 года. (л.д. 79)

12.09.2022 года Комиссаров И.В. обратился к мировому судье с возражение на выдачу судебного приказа в своём возражении последний указал, что о выдаче судебного приказа узнал от судебного пристава исполнителя 7.09.2022 года. (л.д.80)

Определением мирового судьи от 16.09.2022 года возражения возвращены.

После устранения недостатков указанных в определении мирового судьи Комиссаров повторного обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа17.02.2023 года.                                                                                                                                      (л.д. 34,34)

Определением от 22 февраля 2023 года судебный приказ отменен.                          (л.д. 37)

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании судебного приказа №2-789/2017 от 19.05.2017 года с Комиссарова И.В. в пользу ООО «Агенство Финансового контроля» производились удержания со счета в банке ВТБ, из пенсии, заработной платы в счет погашения задолженности по кредиту.

(л.д.65,66 )

Денежные средства, взысканные по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем перечислены истцу.                                                                     (л.д. 11)

Сумма исковых требований, заявленная истцом, и правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6072 рубля. (л.д. 7-8)

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает ходатайство истца о применении к требованиям ответчика срока исковой давности, является обоснованным. Согласно выписке по счету открытому на имя Комиссарова И.В. последние расходные операции по счету совершались 5.06.2013 года. Нарушение сроков внесения минимальных платежей по договору произошло с 5.07.2023 года. Заявление о выдаче судебного приказа истец направил мировому судье 2.05.2017 года, пропустив срок исковой давности по настоящему спору.

Удержания денежных средств, произведенные судебным приставом исполнителем по судебному приказу с Комиссарова И.В. в счет погашения задолженности по кредиту, суд не может расценивать как признание долга ответчиком. Поскольку судебный приказ был отменен в виду поступивших от ответчика возражений на его выдачу. Из документов, имеющихся в деле о выдаче судебного приказа, следует, что на момент вынесения судебного приказа ответчик по адресу указанному в заявлении не проживал, и о факте выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту своевременно в известность поставлен не был, что явилось основанием для отмены судебного приказа.

При указанных основаниях суд считает, что ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

          В удовлетворении требований ООО «Агентству Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                           Беляев В.М.